у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Павелецкая площадь» (далее – общество «Павелецкая площадь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 выразившиеся в: сокрытии дебиторской задолженности при проведении инвентаризационной деятельности; привлечении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортный газ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «МЭИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 03.07.2019 №03-07, заключенного между должником и его бывшим участником ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АКБ «Легион» (далее – банк) о признании договора кредитной линии от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, заявление
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ» - обратился в суд с заявлением о привлечении Клименко С.Н., обществ с ограниченной ответственностью «Космос», «XXI век» как
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и ФИО3, взыскании с них солидарно 1 702 372
установил: общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2008 № П-20/3.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее –
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Аскон-Логистика» 448 738 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 к производству принято заявление должника о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 27.06.2023 дело о признании должника банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
УСТАНОВИЛ: ООО «Баррус. Проектная логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа Энергосервис» о взыскании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания 31 488,80 долларов США задолженности и неустойки за нарушение обязательства с последующим начислением
установил: акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения об отказе выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта – линии электропередачи классом
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 требование удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непроведении анализа движения денежных
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
