установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
установил: общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2008 № П-20/3.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Аскон-Логистика» 448 738 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании транспортных услуг.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 к производству принято заявление должника о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 27.06.2023 дело о признании должника банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее –
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 18 403
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им общества ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр, временным управляющим утвержден ФИО1
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления компании «Фантом Холдингс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника 792 645 263 рублей 16 копеек отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023, процедура реализации
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по передаче обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альпина» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Новые технологии» объектов недвижимого имущества по
установила: между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.
установила: между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250.
установила: указанными судебными актами признано законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 25.04.2022 № 1625 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» налога на прибыль,
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора о безвозмездной передаче имущества, заключенного банком и его участником Абдуллиным И.Г., и об
установила: между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) в пользу арендатора имущества – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (Ямало-Ненецкий автономный
установила: согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А41-84679/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райцентр» (Московская обл.; далее – ООО «УК «Райцентр») было обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 утверждено мировое соглашение между обществом «Восток» и обществом «КВК Групп», производство по делу прекращено.
установил: на стадии кассационного производства в суде округа фирма просила произвести замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» в связи с проведением реорганизации в форме преобразования.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Русская кожа Алтай» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника оспариваемыми судебными актами отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области; признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярко Менеджмент» (далее – общество) о признании должника
