установил: на стадии кассационного производства в суде округа фирма просила произвести замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» в связи с проведением реорганизации в форме преобразования.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Русская кожа Алтай» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника оспариваемыми судебными актами отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области; признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярко Менеджмент» (далее – общество) о признании должника
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Пилот-Дзержинского 31» (далее – товарищество, ответчик) об обязании создать места накопления
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2023, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» (далее – завод) обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 в сумме 4 880 000 рублей, процентов за неисполнение денежного
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 930 131,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 и взыскании с неё убытков по следующим эпизодам: непринятие мер по востребованию дебиторской задолженности; непроведение
установил: определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, заявление удовлетворено частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником - работодателем 15.03.2019 и 22.10.2019 в пользу работника ФИО1 в общем размере 1 501 369 рублей 70 копеек; применении последствий
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (бывшая супруга должника) с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации здания и земельного участка и договора купли-продажи объектов недвижимости от
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 рублей ежемесячно для оплаты арендованного жилья с момента введения процедуры реализации, прекращено производство по
установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023, заявления удовлетворены.
установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2023, жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом: договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2017; договора субаренды
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 требование в размере 28 940 501 рубля 17 копеек включено в третью очередь реестра.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела о банкротстве ФИО1 с делом о банкротстве ФИО2 № А40-33897/2020 Арбитражного суда города Москвы.
