у с т а н о в и л: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 в пользу указанной воинской части денежные средства в размере 8264 руб. 59 коп., за не возвращенное вещевое имущество личного пользования,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Восток Партнер» о взыскании внесенных денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, неустойки за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Европейским Судом по правам человека <Дата> Правительству России была коммуницирована его жалоба № о нарушении в период отбывания наказания в ФКУ
у с т а н о в и л: постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от 10.08.2017 года № 10-17/20-Д, ФИО2 - заместитель министра экономического развития РСО-Алания, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1
У С Т А Н О В И Л: ООО «Олёкминский рудник» обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует что 18.12.2017г. в ООО «Олекминский рудник» поступило заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения от бывшего работника ФИО2 <данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Гуковского городского суда от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
установил: 19.12.2017г. мировой судья судебного участка № <адрес> УР вынес постановление о назначении заместителю главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 административного наказания по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка, указав, что в соответствии с поручением прокуратуры области проведена проверка
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года, должностное лицо - руководитель Управления архитектуры и градостроительства Магаданской
установил: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, в обоснование которого указал следующее.
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 21 октября 2016 года № 22-09/34, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года и решением судьи
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прайс» об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установил: постановлением председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 20 октября 2017 года № *** должностное лицо – председатель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ) ФИО1 признан виновным в совершении
установил: постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 27 ноября 2017 года № 474 администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного
установил: постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-ФИО3 ФИО2 от 26.10.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
у с т а н о в и л: ОАО «Корпорация развития Кировской области» (далее по тексту ОАО «КРКО») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д№)
у с т а н о в и л: постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от ... года № ... ФИО2 - заместитель министра экономического развития РСО-Алания, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 статьи 15.15.5
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 21 октября 2016 года № 22-09/39, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года и решением судьи
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 21 октября 2016 года № 22-09/47, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года и решением судьи
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 21 октября 2016 года № 22-09/37, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решением судьи
установил: Согласно протоколу об административном правонарушении №9.7-6/105 от 22.12.2017 года, составленному главным специалистом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области ФИО2, министерством финансов Ростовской области в соответствии с пунктом 9 Плана
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба организации, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 23 января 2018 года постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» признано виновным в совершении административного
установил: 14 декабря 2017 года в 23 часа 35 минут КУ ВО «Управление автомобильных дорог» на участке автодороги «…..0 км-0км 400 м в границах населенного пункта д. ………. Тарногского района Вологодской области нарушило требования обеспечения безопасности дорожного движения п.13 Правил дорожного
УСТАНОВИЛ: администрация Архангельского сельского поселения Немского района Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате средств самообложения, обосновывая требования тем, что ФИО1 зарегистрирован на территории Архангельского
