УСТАНОВИЛА: И.о. заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края в защиту прав, интересов Таймырского муниципального района в лице администрации Таймырского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств за вред,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо Администрация городского поселения Волоколамск признано виновным в
установил: Сергеев Г. В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Чувашской Республики, о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение
У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по адресФИО5№... от дата должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «...» (далее - АО «...», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.12 КоАП РФ с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление) ФИО10 Л.А. №22-09/38 от 21 октября 2016 года генеральный директор Акционерного общества «Салаватский химический завод» (далее – АО «СХЗ», общество) ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.10.2016 г. Председатель КУИ г. Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ с назначением наказания в
УСТАНОВИЛ: Прокурор Охотского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с исками к акционерному обществу ОАО «Теплоэнергосервис» указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Арзгирского района Ставропольского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края об
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Благотворительному Фонду Общественной приемной «Человек и Закон», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать сведения, опубликованные о нем в средствах массовой информации, распространенные ответчиками, не соответствующими
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.10.2016 г. Председатель КУИ г. Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.9 КоАП РФ с назначением наказания в
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федерального казначейства по Смоленской области, в обоснование
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя министра финансов Республики Марий Эл № от 16 декабря 2016 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
УСТАНОВИЛ: В Солнечногорский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО1, с протоколом об административном
установила: Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Статьей 11 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2012 г. № 776-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Забайкальским краем бюджету
установил: постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также - административный орган) должностное лицо –
установил: постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказанная по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также административный орган) должностное лицо –
у с т а н о в и л : Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года № 5-2769/2016 ФИО1, являющийся начальником Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты в период с февраля по апрель 2016 года, привлечен к
установил: постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 (далее – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 4 октября 2016 г. № 56-1753 должностное лицо – начальник
установил: постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также - административный орган) должностное лицо –
У С Т А Н О В И Л : Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы из меха морского льва (р.38, арт.1597), по цене 59 400 рублей. В процессе носки шубы (шубы
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту финансов мэрии г. Ярославля о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к
