установил: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Атон» с указным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор аренды №, согласно которому ответчик передал
У С Т А Н О В И Л : Администрация Кореновского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете «Максимум-Кореновск» № 18(68) 05/2011. В обоснование истец
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «...»,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера» ) г. Новочебоксарска.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от 03.12.2007 года ФИО1 приобрела автомобиль марки , модели , кузов хэтчбэк, цвет – черный перламутр. В течение
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и ФИО3 о взыскании: с РСА - компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба в сумме 120 000 рублей, а с ФИО3 - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара. В обосновании иска указал, что 26 апреля 2011 года в двухквартирном *** р.п. ***, в ***, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля крыши
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в дежурную часть ОВД Данные изъяты поступило заявление по факту возгорания Дата жилого домовладения Номер по Адрес , принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проведенной проверки лиц, причастных к возгоранию
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных сумм в размере 102933 рубля 93 копейки. Требования мотивированы тем, что приговором Петрозаводского городского суда от 19.07.2010г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 работая в качестве продавца без оформления трудового соглашения и заключения договора о полной материальной ответственности, в период времени с 23.02.2011 года по 11.03.2011 года, в неустановленное время, находясь в помещении продуктового киоска ИП ФИО2-№, расположенного в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражному товариществу «ТИГР» о взыскании денежных средств, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества гаражного товарищества, мотивируя свои требования тем, что товарищество объединяет владельцев ... металлических гаражей, расположенных напротив
УСТАНОВИЛА: Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО ПКК «Керамик» о признании действий неправомерными. В обосновании заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства в сфере недропользования,
у с т а н о в и л а: ООО «Термомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в размере .
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО «Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РО «МДРСУ»), третье лицо - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
у с т а н о в и л а: 31.12.2004 года ООО «Крона-Холдинг» и БРООИВС «Строй» заключили договор займа, по которому ООО «Крона-Холдинг» (заемщик) признает кредиторскую задолженность в размере , которая сложилась в период с ноября 2000 года по февраль 2004 года и обязано возвратить заемные средства до
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием гаража, указав в обоснование, что он является владельцем гаража № 2, расположенного во 2 ряду комплекса № 5 в , рядом с его гаражом расположен гараж, которым пользуется ФИО3 В конце марта 2010г., при
У С Т А Н О В И Л: В судебный участок № обратился ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества – Алейского отделения № № (далее по тексту –
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование указали, что ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 являются собственниками квартир дома 42. В феврале 2011 года ФИО1, собственница квартиры 1, решила поменять стояки в своей
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислил на его счёт денежные средства в сумме 1 520 000 рублей. Однако, ответчик денежные средства ему не
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка. Свои требования истец мотивировал тем, что между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до заключить договор купли-продажи 26/200 частей жилого дома с наружными строениями
УСТАНОВИЛ: Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 9 марта 2011 года требования ФИО1 к ----- (-----) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: ...., принадлежащей ей на праве собственности.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» (ООО «Сибводстрой-Т»), в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере 2408000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, а так же его расходы по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Стрежевской городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением об обязании ОАО «Томскнефть» ВНК (далее Общество) обеспечить надлежащую утилизацию попутного
