УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости. Требования мотивированы тем, что им на праве
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (дольщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (застройщиком)
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности земельного участка, признании недействительным договора-купли продажи земельного участка, применении
установила: Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.01.2013 <***> по состоянию на 28.11.2019 в сумме 376 507 рубля 07 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит 1.Расторгнуть договор № на выполнение проектных работ (решений) на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально с иском в суд обратилось АО «Центр ипотечного финансирования-Доступное жилье» (далее по тексту АО "ЦИФ-Доступное жилье»), в обоснование требований указало, что 09.11.2015г. между АО "ЦИФ-Доступное жилье» и ФИО3 был заключен договор ипотечного займа б/н,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект», и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, было подписано Соглашение № согласно которому ответчица приняла депозитный платеж в размере 2000000 руб. в RnD компанию (ИП
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Агроактив» (ИНН <***>) (далее – ООО «Агроактив») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале в виде имущественных потерь, составляющих 871 751 992
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение <данные изъяты> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В соответствии с
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркос» (далее по тексту – ООО «Баркос»), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать
У С Т А Н О В И Л: ООО «АВТОДОМ 36» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 13812512 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1293795 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Никольского районного суда Пензенской области от 17.05.2016г. удовлетворены исковые требования
установил: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> (далее по тексту – МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>») обратилось в суд к ФИО1 об обязании возместить убытки, взыскании
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование указав, что 13 марта 2012 года между ответчиками заключен процентный договор займа, который оформлен распиской. В соответствии с договором ФИО5 передал ФИО4 в займ 5 000 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2013 года. В
установил: Определением председателя административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти от 23.07.2020 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 10.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи стиральной машины, телевизора, холодильника. Оплата суммы 163 940
у с т а н о в и л а: Филимонова Т.С. обратилась в суд с иском Дубровкину А.А., Дубровкину С.А. о передаче ей, как взыскателю по исполнительному производству, имущества должника в натуре, о признании права собственности на имущество, принадлежащее должнику, указывая, что апелляционным приговором
У С Т А Н О В И Л: ООО «АВТОДОМ 36» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 914843 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63025 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО Торговой Компании «КазаньПласт» ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО2, пользуясь доверием директора ООО Торговой Компании
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК») о защите прав потребителя, возложении обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес>ёзовка <адрес>. Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
УСТАНОВИЛ: Глава Каменского городского округа Белоусов С.А., действующий в интересах МО «Каменский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
