У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 года ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Продукт» о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019 года истец приобрел право требования к ответчику ООО «Агро-Продукт» в сумме 965 360 рублей
у с т а н о в и л : Истец ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Ютэйр-Финанс» (в настоящее время ООО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр недвижимости» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 12.01.2018 между сторонами заключен договор поручения № 02/01/18, по условиям которого поверенный (ООО «Центр недвижимости») обязался совершить от имени и за
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество « Русская Телефонная Компания » (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 работал в АО « Русская Телефонная Компания »
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления Комитета по тарифам и
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и признании недействительными результаты межевания, обосновав свои требования тем, что ФИО2 - далее по тексту - Истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 24.08.2017 г., определенной на 10.05.2018 г. – 67545,17 руб., судебные расходы по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просил суд: - взыскать сумму вклада в размере <данные изъяты> в рублях на день исполнения решения суда; - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Саммит» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 100 000
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 123 руб. 28 коп.; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры (Адрес), заключенный 02.12.2016 между М.Г.М. и ФИО2, ссылаясь на то, что после смерти М.Г.М., умершей 23.04.2018, он является наследником по завещанию от 16 декабря 1994
УСТАНОВИЛ: истец администрация Осинниковского городского округа, действующая в защиту потребителей, обратилась в суд к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с иском в котором просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ:
У С Т А Н О В И Л : В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права общей долевой собственности отсутствующим и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ООО «Ювелир-Карат Пушкин» неустойку за период с 23.03.2018 по 25.12.2018 в сумме 326 107 руб., штраф в размере 163 053 руб., указывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-21/2018
у с т а н о в и л: ФИО1 30 июля 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что решением общего собрания от 08 апреля 1999 г. на базе вышедших членов КСП им. Ленина Советского района АР Крым вместе со своими земельными
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит признать полис страхования жизни и здоровья № к договору купли-продажи недействительным.
установил: В феврале 2019 г. истец, обратился в суд с иском ФИО2 ФИО3, ФИО5, третьи лица, участвующие в деле: МВД по Республике Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, автобуса №, 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № заключенных
установил: ФИО1 о обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого истец передает ответчику транспортное средство №: №, государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 298 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройсервис» (далее – ООО «Комплексстройсервис», Общество), ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Комплексстройсервис» был заключен
установил: В июле 2019 года, уточнив свои требования, истец обратился в суд с иском, в ответчику ФИО5, КП «Симферопольский комбикормовый завод коллективных сельскохозяйственных предприятий» (далее - КП СРКЗКСП) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее. В течение сентября-декабря 2018 год он (ФИО1) перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 161 430 рублей. При этом каких-либо договорных
УСТАНОВИЛ: В апреле 2019г ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд решение № от 03.04.2019г единственного учредителя ООО «КОЛХОЗ имени М. Горького» отменить; приказ о прекращении трудового договора отменить, восстановить
