У с т а н о в и л: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании за счет собственных средств освободить захваченный земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 16847 кв.м., расположенный по
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Орелгортеплоэнерго» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО13, ФИО44, ФИО80, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО81, ФИО82, ФИО18,
УСТАНОВИЛ: прокурор г. Райчихинска в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что прокуратурой города Райчихинска на основании заявления ФИО1 проведена проверка по факту нарушения ее прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в ходе которой установлено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирует свои требования тем, она и М.К.М. являются родителями несовершеннолетнего М.Г.К., <...> года рождения. М.К.М..(отец несовершеннолетнего М.Г.К..) признан по решению Балтийского городского суда Калининградской области от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО7 и ФИО4 задолженность по договорам займа от 30.05.2014 г. в размере по 4325813 рублей 12 копеек с каждой, в том числе: основной долг – 23201 долларов США в
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании незаключенным договора бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчица) о признании брачного договора от 13.07.2017 недействительным. В обоснование иска указал, что в период с 18.03.2006 по 06.10.2010 и с 02.09.2014 по 18.09.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в период с 28 мая 2017 г. по 18 октября 2017 г. осуществил перевод денежных средств в общей сумме 270 000 руб. со своей банковской карты
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» (далее – ООО «ТСЖ Столица») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, общество является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> с
у с т а н о в и л: ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 62 133 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки в сумме 149 740 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения страховых
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО НПО «Аквакультура-Кубань» о взыскании денежных средств по договорам займа, договору оказания услуг, истребовании имущества, к ФИО3 - об обращении взыскания на предметы залога. Иск был принят к производству
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированное за ФИО3 на основании договора
УСТАНОВИЛ: Процессуальный истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение застройщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты> в равных долях;
установил: МУП «Тепло» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее – ООО «МКК ФИО2»), в котором просила признать недействительными договор микрозайма «Стандартный» №/__/ от 16.05.2018 на сумму 19500 руб. и дополнительные соглашения
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на переезд
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: 30 ноября 2018 года в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фиат Добло с государственным регистрационным знаком №, допустил
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18,02га. На этом участке в период с
УСТАНОВИЛА: Лаврова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Дащян С.Г., Дащяну М.В. о взыскании денежной суммы. Заявленные требования мотивировала тем, что 01.10.2014 между Вихровым И.Ю. (арендодатель) и ответчиками был заключен договор аренды недвижимости (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка),
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика по обеспечению стопроцентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет и обязать ответчика обеспечить
установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; далее - АО «Российский Сельскохозяйственный
Установил: Истец ФИО2 обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: СИТРОЕН С4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3; ВОЛЬВО S40, г/н №, под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), указав, что в 1998г. директором Починковского районного узла электросвязи ФИО2 с абонентом ФИО1 заключен бессрочный договор о предоставлении местной, междугородной, международной
