УСТАНОВИЛА: АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.05.2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился с иском к ООО Кристалл» и ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО3 о защите чести и достоинства, в котором просил признать сведения, изложенные в письмах ФИО3 директора
УСТАНОВИЛ: 21 января 2019 года ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 39 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 18 399 руб. 54 коп. за период с 06
УСТАНОВИЛ: Истец ВАМ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО1 Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест
УСТАНОВИЛ: 26 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о расторжении договора кредитования, признании покупки дебетовой карты не действительной, закрытии счетов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 (далее- Истец, Клиент, Покупатель) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис № «ФИО13) (далее по тексту - «ФИО14) для открытия вклада на сумму 532500 рублей. По предложению ответчика, между ней
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в порядке его уточнения, к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении ошибки в реестре, обязании перенести забор.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» об обязании заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель на общую сумму 130470 руб. ФИО1 полностью оплатила стоимость мебели, однако в
установила: МИФНС № 3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 69 933 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что ЗАО «Модельный лесопромышленный союз», руководителем которого являлся ФИО1 по состоянию на 23.10.2013 г. имело просроченную свыше трех месяцев задолженность
установила: Участник долевого строительства ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее также АО «ГК «Регионжилстрой» либо Общество), указав, что в переданной ему 03.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2017 N
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, к ответчикам
установил: ООО «СП «Подлитовье» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, в обосновании указав, что на заседании совета директоров ЗАО «Нефтегазстрой» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче дочернему предприятию ООО «СП
у с т а н о в и л а: Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Чинаеву С.Ю., Ильиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., указав в обоснование требования следующее.
у с т а н о в и л а : Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее - ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах ФИО5 обратилась с иском к ИП ФИО6 (с учетом уточнений) об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств в
установил: СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Стройфин» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2017 года между ФИО1 и ООО
у с т а н о в и л : ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» о признании договора на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., заключенного между ней и ООО «ЭЮА «АВТОритет», расторгнутым, взыскании с ответчика в ее
УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
УСТАНОВИЛ: ООО «Альтастрой» обратилось в суд с иском к ФИО6 с иском о взыскании стоимости затрат, понесенных в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли дома №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее по тексту – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина), ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» о признании соглашения о расторжении договора страхования недействительным и взыскании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит признать договор купли-продажи от 26.06.2018 года, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО3 недействительным.
установил: Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим. Исковые требования мотивированны тем, что в адрес врио Главы города Махачкалы поступило обращение ФИО3 о факте самозахвата земельного участка с кадастровым номером №, который
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сарапульский район» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе
