УСТАНОВИЛ: Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ООО «Империя Авто» (в настоящее время - ООО «Правэкс»), ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля марки №, грузовой фургон, идентификационный №, 2010 года выпуска, модель двигателя-№,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Апарт-отель «Курортный», Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Курортный квартал», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19 был заключен брак. Весной 2016 года в <адрес> продавался ларёк с земельным участком. Истец с супругом решили его купить, а в последующем
установил: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ответчик), администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» ***, администрации Кстининского сельского поселения *** об устранении препятствий в пользовании земельными
установил: в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 А,Н. указано в иске, что 27 августа 2019 года финансовым уполномоченным ФИО4 В,В. принято решение об удовлетворении требований № У-19-12358/5010-004, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в пользу истца в размере 117 119 рублей 40
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, в защиту прав потребителя, к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании не выплаченной суммы страховой выплаты по договору страхования жизни от 24.06.2016 в размере 18 420 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в
УСТАНОВИЛ: Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с данным иском, указав следующее.19.10.2017 г. между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «СОШ № 5» г.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» истцом направлены претензионные заявления, в которых истцом были поставлены ряд вопросов перед неизвестным истцу руководством указанного
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому, просит взыскать задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 297 рублей 16 копеек, законную неустойку в сумме 25 673
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7720/11/17 от 22.11.2017 в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и с учетом уточнения и изменения требований просил признать договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., N № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске обратилось в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 408 401 рубля 89 копеек, пени в размере 89 306
У С Т А Н О В И Л : АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 352 рубля 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом Водный Мир» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от ***2014 с ООО «М.» в пользу Общества взысканы денежные средства сумме 71354,95 руб. В настоящее время деятельность ООО «М.»
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее по тексту - ООО «Кроношпан ОСБ»), ФИО4 о солидарном взыскании части цены по соглашению о предоставлении отступного
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о взыскании судебной неустойки. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ****год вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, согласно которому признан незаконным отказ нотариуса
установила: АО «Кургангоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; о взыскании государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику АО «ВТБ Страхование жизни» с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договор страхования, заключенный между ним и ответчиком,
УСТАНОВИЛА: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2 и просила взыскать с ответчика задолженность по Договору об оказании услуг по размещению рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 880 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском от 23.01.2019 г.к ООО «ГарантСтрой» с требованиями: 1)о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28.06.2018 г., составленного и подписанного ООО «ГарантСтрой», недействительным и не влекущим юридических
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО «АвтоВаЗ» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением почтовый идентификатор <данные изъяты> в срок службы
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимские деньги», в котором просит: - признать договор займа № от 10 декабря 2015 года с залогом автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № недействительным;
