УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, и сключить из Единого государственного
установила: Брагинец К.В. и Комарова О.В. обратились в суд с иском к ИП Дуничеву С.А. о возмещении убытков причиненных пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что 28.12.2014 они с компанией приехали на базу отдыха принадлежащую ответчику для проведения торжества. Им
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 18.01.2017 года был заключен договор добровольного страхование КАСКО: АА №104323785, на один год.
установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; далее - АО «Российский Сельскохозяйственный
УСТАНОВИЛА: Лаврова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Дащян С.Г., Дащяну М.В. о взыскании денежной суммы. Заявленные требования мотивировала тем, что 01.10.2014 между Вихровым И.Ю. (арендодатель) и ответчиками был заключен договор аренды недвижимости (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка),
УСТАНОВИЛ: истец АО «Банк «Интеза» первоначально обратился в суд с иском к ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению о кредитовании банковского счета, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: 30 ноября 2018 года в городе Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фиат Добло с государственным регистрационным знаком №, допустил
установил: Прокурор Романовского района Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что многодетная семья ФИО1 составом 5 человек с 18.01.2016 года (распоряжение № от 26.01.2016 г.) признана нуждающейся в получении социальной выплаты на
Установил: Истец ФИО2 обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: СИТРОЕН С4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3; ВОЛЬВО S40, г/н №, под
установил: СПК «Капкайкентский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора аренды незаключенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Капкайкентский» и ФИО6 был подписан договор аренды тракторного парка, бригадного дома, прилегающей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Сфера Закона» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 2 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Сфера Закона» был заключен договор
УСТАНОВИЛА: в январе 2018 года ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ФИО5 привести 1/2 доли жилого дома по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, принадлежащие ФИО6, в первоначальный вид путем демонтажа за счет собственных средств самовольной пристройки
у с т а н о в и л: ФИО1, уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 62 133 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, неустойки в сумме 149 740 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения страховых
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.01.2019 № 2 в размере 91217 (девяносто одна тысяча двести семнадцать) рублей за период с 01.01.2019 по 15.06.2019 года; пени в размере 30 375,26 (тридцать тысяч триста семьдесят пять),26
Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" (далее – ООО "АЦ Сервис") о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: 06 августа 2015 года между ООО «Компания Оргстройинвест» (Далее – Застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве (Далее – Договор ДДУ), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в лице филиала «Челябэнерго», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры
УСТАНОВИЛ: З.Н.П. обратился в суд с указанным иском к А.Р.А., мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства № о праве собственности, выданного на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Саммит» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 100 000
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и признании недействительными результаты межевания, обосновав свои требования тем, что ФИО2 - далее по тексту - Истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 года ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Продукт» о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 октября 2019 года истец приобрел право требования к ответчику ООО «Агро-Продукт» в сумме 965 360 рублей
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 24.08.2017 г., определенной на 10.05.2018 г. – 67545,17 руб., судебные расходы по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств за некачественное возведение объекта, убытков, штрафа, судебных расходов.
