УСТАНОВИЛА: ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указав, что с <...> по <...>ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. <...> она реализовала нежилое
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.08.2019) к ООО УК «Весенний двор», ООО «Центржилсервис» г. Красноярска, ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий СППК «Бончаровский» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам перевода долга.
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением на нотариуса ФИО3 в связи с незаконным отказом совершить нотариальное действие и возложении на нотариуса ФИО3 обязанность совершить нотариальное действие. Заявление мотивировано тем, что 11.12.2018 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с целью
установила: Прокурор Маловишерского района Новгородской области обратился в суд с иском к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, Комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее также - Комитет), ФИО3 и ФИО1,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор на абонентское обслуживание №***, в соответствии с которым ООО «Единый центр» обязалось предоставить ФИО4 комплекс юридических
УСТАНОВИЛ: АО "Тинькофф Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <***> от 05.01.2019 за период с 04.03.2019 по 18.06.2019 в размере суммы просроченного основного долга – 129 339,33
УСТАНОВИЛА: Киракосян В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
УСТАНОВИЛ: Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1:
у с т а н о в и л а : Райс В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит в
у с т а н о в и л: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 843 015 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных
установил: Администрация МР Уфимский район РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности, погашении записи государственной регистрации права, признании недействительными сделок в отношении земельного участка с кадастровым
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Дон Агро» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обосновании иска указав, что истец арендует земельные участки с кадастровыми номерами № 19,6 га и 61:22:0600024:695 9,8 га., расположенные:
установил: ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское», в котором просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. административного ответчика Межмуниципальное
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брэнд Бокс» о защите прав потребителей, просит суд взыскать стоимость переплаты в размере 211.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.740 рублей 58 копеек, в счет возмещения убытков сумму
установил: АО АКБ «Тексбанк», через своего представителя ФИО7, обратилось в суд с иском к ООО «Синдикат-С», ФИО6 и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований истец ссылался
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0715 от 07.07.2015 в размере 112000 руб., из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 12000 руб. – проценты за пользование суммой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового судьи судебного <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака им с ответчиком была
установила: решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2018 частично удовлетворены требования ФИО1 к ответчику. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховую выплату – 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 января 2018 г. по 12
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – «АТБ» (ПАО) признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом 25-Октября, **», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 по 17 декабря 2017 года, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что она является
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 между сторонами был заключен договор поставки передвижной буровой установки. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 27 100,00 евро, а должник обязался возвратить полученный заем в
