установил: ООО «Строительная компания «Строй Дом» (далее ООО «СК «Строй Дом») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что 16.03.2017 между ООО «СК «Строй Дом» и ФИО2 был заключен договор №52 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома из
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ЗАО «СмартЛоджистикГрупп-Девелопмент» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15542 руб. 50 коп..; неустойки за просрочку передачи
У С Т А Н О В И Л: ООО АФ «Гостагай» обратилось в суд с иском к ФИО3, администрации МО г.-к. Анапа, Анапскому отделу Управления Росреестра по КК об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке.
у с т а н о в и л: ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 18.02.2014 года ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключили договор денежного займа с процентами № 79001914597. В соответствии с условиями договора
УСТАНОВИЛ: ООО «Старлайнер» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором в окончательной редакции исковых требований просило взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 60 367 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (законной
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. Постановлением Администрации города Элисты № 5295 от 6 ноября 2014 года ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133 кв.м., расположенный по адресу:
установил: 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен агентский договор №000857/3501 POS по условиям которого Агент от имени Принципала по его поручению осуществляет действия, способствующие заключению, расторжению Принципалом
у с т а н о в и л а: ИК МО города Казани обратился к ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО2 и ФИО1 с исковыми требованиями о признании нежилого строения самовольной постройкой и об освобождении самовольно занятого земельного участка.
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1(далее - истец) обратился с иском к ФИО2(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: НТСН «Север» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика возместить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 667000 рублей, перечислить их на счет АО «Заубер Банк», принадлежащий истцу, обязать
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указал, что 11.06.2016 по адресу г. Хабаровск, Карла Маркса, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO BS106. гос. номер №.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.02.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что на общественном кладбище города Костромы захоронены ее отец ФИО4, умерший dd/mm/yy, и мать ФИО5, умершая dd/mm/yy, а она является ответственным лицом за могильным захоронением родителей. Осенью 2015 года, после установления ограды места
у с т а н о в и л : В суд обратился ФИО2 с иском к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») о признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков сумму основной задолженности в размере 390000 руб.; сумму в рублях, эквивалентную 24500 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию
установил: ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Магазин № 49 «Мечта», ФИО7, в обоснование которых указал, что ФИО5 является участником ООО «Магазин № 49 «Мечта» с 1/3 долей уставного капитала, что подтверждается сведениями в отношении ООО «Магазин № 49 «Мечта», распечатанными с сайта
у с т а н о в и л : В суд обратился ФИО2 с иском к Открытому акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») о признании недействительным акта об односторонней передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее АКБ «РосЕвроБанк» (АО)) о признании недействительным договора ипотеки (залога) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк»
установил: Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «Черномортранснефть» с исковым заявлением о взыскании выкупной цены по договору постоянной ренты с требованиями взыскать с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО3 сумму выкупа ренты по договору постоянной ренты № от 13.04.1997 года в редакции
У С Т А Н О В И Л А: Изначально ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «02 Девелопмент», в котором, уточнив требования, просил, расторгнуть договор от 22 марта 2013 г., заключенный между истцом и ООО «02 Девелопмент», взыскать с ООО «02 Девелопмент» сумму
установила: акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору №*** по состоянию на хх.хх.хххх года в размере 19 972 516 руб. 09 коп. (включая
установила: Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 601,25 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11
установила: 27 января 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлннием, указав, что 29 декабря 2014 года ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор поставки от №60. 10 июля 2015 года ФИО1 обратился в Промышленный
