У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 1985 г., на праве собственности. В ноябре 2015 года он обратился в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АвтономСтрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** между ФИО4 (исполнитель) и ООО «АвтономСтрой» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг строительной
У С Т А Н О В И Л А: Изначально ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «02 Девелопмент», в котором, уточнив требования, просил, расторгнуть договор от 22 марта 2013 г., заключенный между истцом и ООО «02 Девелопмент», взыскать с ООО «02 Девелопмент» сумму
у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам:
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа {Номер}, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 100000 руб. с начислением
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» (ООО «АВТОТОР Т») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 829500 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 530500 рублей 00 коп.; убытков в
установила: ФИО1 (истец, займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просила взыскать долг в сумме 2000 000 руб. в связи с невозвратом переданных по подписанной сторонами расписке денежных средств, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее – ООО «Кайзер»), ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 Договора ответчик приобрела право требования от истца объекта долевого строительства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВСТ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на склад АО «ВСТ транспортная компания» для дальнейшей транспортировки груз – личные вещи, общим весом 1761 кг., с оценкой ответчиком в 850300 руб., по маршруту Норильск – Красноярск,
УСТАНОВИЛ: ООО «Деловые линии» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 июля 2017 года начальником УФСБ России по Амурской области было вынесено представление ООО «Деловые линии» № 6/13-4247 от 02.07.2017 года. Полагает, что указанное представление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно определению об утверждении мирового соглашения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В процессе исполнения судебного
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, аннулировании неустойки, штрафа.
установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № № на оказание юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просила погасить регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости – принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на уклонение залогодержателя ООО «ТД
установила: Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.06.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере в сумме 1263937,92 рубля.
установил: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23 сентября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 марта 2017г., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивировав иск тем, что 13 октября 2016 года между
У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО «Северо-Байкальский район» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными действия ответчиков, направленные на частичное ограничение режима потребления электрической энергии объектов: очистные сооружения,
установила: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в дальнейшем с уточненным к ФИО4, в котором просила: признать уведомление, направленное ФИО4 в адрес ФИО5 10.06.2016 года, о принятом единолично ФИО4 решении о расторжении заключенного 31.05.2011 года договора безвозмездного пользования
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк» о признании права собственности за жилым помещением, Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что в ноябре 2013 года она обратилась к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью приобретения однокомнатной
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, как к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л : ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», ФИО4 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.
установил: Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Участники ДТП решили
