установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Конструктор 63», в обоснование исковых требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности «ведущий инженер-сметчик» с окладом 35 000 руб. на основании заявления в ООО «Конструктор 63» под
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** года принадлежит автомобиль марки ***. ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.07.2017г., к УМВД России по Тамбовской области о возложении
УСТАНОВИЛ: ООО «Севермедснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок дарения недействительными. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Севермедснаб».
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд, и с учетом уточнения (л.д. 196 т.3), просит: - признать недействительным содержащееся в ЕГРН недостоверное описание местоположения границ и характерных точек земельного участка СНТ «Шарапова Охота» с кадастровым <номер>, в части наложения на фактические
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Викинг-моторе» договор купли-продажи №ДМ ДАТ 2650 от 05.10.2013 автомобиля Chevrolet Cobalt идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу истца сумму, уплаченную
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» (далее по тесту решения ООО «ТСС», ООО, истец) обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Кварт» (далее по тесту решения ЖСК «Кварт», ЖСК) и ФИО5 об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что 10 декабря 2015 года и 19 декабря 2015 года им ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были перечислены на банковскую карту ответчика 30000рублей. Несмотря на направленное 25 января 2017 года в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 года между истцом и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14. Согласно договору лизингодателем был приобретен автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32. 01.07.2015 года между истцом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП на общую сумму 449837,78 рублей и судебных расходов в размере 7698,00 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал 16.01.2017 с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Период использования транспортного средства
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании и передаче в собственность истцу земельного участка и зачете требований по неустойке в виде передачи в собственность земельного участка.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – СК) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 28.07.2015 на один год между ФИО1 и СК был заключен договор страхования (далее – Договор страхования) автомобиля «MERSEDES-BENZ E 200», г.р.з. № (далее – «Мерседес»). В период
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 04.09.2016 г. в 07 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было совершено ДТП, с участием автомобиля Мицубиси ASX г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 10.06.2017 года в размере 1800000 руб., неустойки - 231645,77 руб. и компенсации морального вреда - 50000 руб., в обоснование указав, что является собственником мини-коптильного цеха по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в сумме 34806,41 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (долевик) и ответчиком (застройщик) был
установила: вступившим в законную силу 23.12.2015 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести строительство дороги с установкой стационарного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани, ФИО2 о признании недействительным договора мены № от дата и понуждении к перезаключению договора мены.
установил: ДД.ММ.ГГГГ глава администрация муниципального образования «<адрес>» ФИО30 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договоров аренды земельных участков, заключенных в 2008 году сроком на 49 лет с Администрацией МО «<адрес>» (далее –
установила: общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее по тексту – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ТП «Нижегородец» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Нижегородец» взысканы денежные средства в сумме 7 008
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49325,37 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о признании договором дарения обещания о безвозмездной передаче нежилого помещения по адресу: <адрес>, содержащегося в нотариально удостоверенном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ., обязании
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим. ФИО1 и ФИО5 (ныне ФИО6) являлись его соседями, так как ранее проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ соседи предложили ему приобрести у них автомобиль марки форд фокус 2010
