УСТАНОВИЛ: Истец ООО ТП «Нижегородец» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Нижегородец» взысканы денежные средства в сумме 7 008
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о возмещении ущерба в размере: 1 084 010 рублей в счет рыночной стоимости объекта; 182 385,80 рублей за выкуп земельного участка; 12 000 рублей за межевания земельного участка; 12 000 рублей в счет расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 88000 рублей,
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим. ФИО1 и ФИО5 (ныне ФИО6) являлись его соседями, так как ранее проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ соседи предложили ему приобрести у них автомобиль марки форд фокус 2010
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о признании договором дарения обещания о безвозмездной передаче нежилого помещения по адресу: <адрес>, содержащегося в нотариально удостоверенном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ., обязании
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества на объект аренды, принадлежащий на праве собственности ООО «Ирина» пор адресу: <адрес>, условный №) с обязанностью выкупа объекта аренды (п.1.2,
установила: ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 и просит признать договоры залога оборудования от 21.09.2015г. и от 14.11.2015г., заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4 недействительными, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
у с т а н о в и л : ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчужина» уступило истцу право требования долга
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила с учетом уточнений исковых требований, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности фитнес-инструктора с 05.04.2015 г. и об увольнении с 16.06.2016 г., взыскать задолженность по заработной плате в
установила: в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от Дата изъята переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 27.08.2014 г. между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, и истицей был заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей к договору аренды
установил: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды нежилого помещения, продовольственного павильона, по адресу: НСО, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение
УСТАНОВИЛ: ООО «Глория Гет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 98 688 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (далее по тексту - ООО «ЕТЗК»), ООО «Строительная Компания МегаСтрой» (далее по тексту - ООО «СК МегаСтрой»), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк»), в котором
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен агентский договор №б/н по условиям пункта 2.1.1 которого ФИО3 поручил истцу оказать
УСТАНОВИЛА: ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 4723 076,67 руб., из которых: 2149 240,05 руб.-просроченный основной долг, 40 982,77 руб.-проценты на просроченный основной долг, 2532 853,85
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВСТ Транспортная компания" о взыскании стоимости утраченного в полном объеме груза по грузовой накладной №402930, стоимость которого была заявлена в размере 64301 рублей, а также о возмещении оплаты стоимости услуг по перевозке
У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 106654,70 руб., судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, с выдачей справки о полном исполнении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в ходе судебного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 433 550 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 685 рублей.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № на сумму 348036,74рублей и договор об оказании услуг по доставке и установке № на сумму 33730,76рублей.
установил: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 подписан и заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец
