установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 от 12 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО1, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратились в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов по договорам. Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 по результатам открытого конкурса 113-ОК между АО «Красмаш» (заказчик) и ОАО
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЗемГеоСтрой» и решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛ: ООО «Моршанскхиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО10 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 руб. 64 коп, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 25.04.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 01.06.2018.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», требуя признать оказываемую услугу, несоответствующей требованиям закона; обязать принять исполнение обязательства от третьего лица; обязать скорректировать переданную бюро кредитных историй информацию в части невнесения в срок
установила: Общество с ограниченной ответственностью «СибМоторс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 между ООО «СибМоторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 09.11.2016, на основании которого ООО «СибМоторс»
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
у с т а н о в и л а: решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. постановлено: решение Центрального
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 725 097,32 руб., в том числе: налог - 630 000 руб., пени - 64 080,52 руб., штраф - 31 016,80 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации гор. Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора
Установил: администрация города Нижний Ломов ФИО9 района Пензенской области обратилась в суд с иском к Богдановой (ФИО1) А.В., АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора аренды земельного участка, договора
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд к АО «Евросибспецстрой» (реорганизовано в ООО «Евросибспестрой», далее по тексту – ООО «Евросибспецстрой») с иском о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» (далее СНТ «Путеец»), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания садоводов СНТ «Путеец» от 21 апреля 2019 года в части утверждения сметы
УСТАНОВИЛ: ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2018 года между ФИО3 и ООО «...» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «...» передан в аренду земельный участок, площадью 2335,0 кв.м. с кадастровым номером №...,
установил: в августе 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации договоров аренды земельных участков, приведении договоров аренды в соответствие с российским законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольные постройки - многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> поз. по ГП-3, <адрес> д, <адрес>, а также объекты незавершенного
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «10-Квартал» о признании права собственности на 152/1064 долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 50 % в виде таунхауса, общей площадью 152 кв.м., с условный номером 10-ТХ/2/152-1, расположенного на 1 и 2
УСТАНОВИЛ: Постановлением № № заместителя руководителя Калужского УФАС России от 22 ноября 2019 года (далее - Постановление) должностное лицо – заместитель генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ейст А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Волгоград» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром
установил: ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 288112руб., почтовые расходы в размере 198,64руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф.
