УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, взыскании денежных средств, указывая на то, что истец - является собственником жилого помещения (кв.153) в жилом многоквартирном доме по ... находящимся под управлением ТСЖ «На Жуковского».
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами недействительными.
установил: Администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, в котором (в окончательной редакции) просит:
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (ПАО) 16.04.2018 был заключен договор купли-продажи простых векселей 16/04/2018-12В, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца простой вексель ФТК 0008970
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 300 000 рублей за оказанные юридические услуги, ссылаясь на следующее: на основании заключенного сторонами договора об оказании консультационных и юридических и юридических услуг № РСМ-А01/16 от 23.12.2017 и дополнительного соглашения от
у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратился с суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 823 кв.м., на котором расположен гараж, по адресу: <адрес>. 25
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ООО «Магнит», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что по договору купли-продажи от 3 октября 2016 года ФИО1 купил у ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21 декабря 2016 года между ним и ИП ФИО2, был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг. Согласно п.1 указанного договора ответчик был обязан - «...оказать Клиенту юридическую помощь, следующего характера:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Юргинский городской суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконными решений МРИ ФНС №7 по КО *** от *** о привлечении физического лица к ответственности за
У С Т А Н О В И Л: Административные истцы просят суд признать незаконным решение административного ответчика с момента принятия, оформленное уведомлением об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее –
установила: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «ТК Авто-НТ» (ИНН <***>, ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 30000000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 1800000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1560000 руб. 00 коп. В обоснование иска представлен
УСТАНОВИЛ: ПАО «Красногорский завод им ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить жилое помещение от движимого имущества и мусора.
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ФИО1 университет дружбы народов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, суммы начисленных пеней и расходов по уплате государственной пошлины обосновав его
установил: в обоснование исковых требований с учетом принятых судом дополнений по иску указано, что в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство, по взысканию с ООО «Кивеннапа» в пользу каждого истца денежных средств. Судебным приставом было
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – истица) в интересах несовершеннолетней дочери Г. обратилась в суд к с иском о признании действий муниципального общеобразовательного учреждения города Набережные Челны «Гимназия №76» (далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 76») в части отказа в зачислении в первый
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО НПО «Промтехсплав», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены следующие договоры аренды: договор аренды от дата, сроком действия с дата на ***; договор аренды от дата сроком действия с дата на ***; договор аренды дата сроком
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, восстановлении доступа к счетам и взыскании суммы.
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Южно-Сахалинска в интересах ФИО1 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указывая, что по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение прав истца, выразившееся в следующем. 21.02.2018 г. между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с к «Азиатско-Тихоокеанском Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор № 24/05/2017-19В купли-продажи простых веселей, заключенный 24.05.2017 между «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного
установил: Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) ФИО7 № 023/04/14.31-63/2019 от 26.04.2019 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению решил приобрести автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> по цене <данные изъяты>. у ФИО2, по прибытии истцом была произведена оплата за установку нового аккумулятора и колеса, при
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2019 г. дистанционным способом заключил с ответчиком договоры купли-продажи смартфонов «SamsungGalaxyS10+ Оникс» и «SamsungGalaxyS10+ Перламутр» (заказы
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ТриА ГРУП», ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору грузоперевозки от 24.04.2017г. в размере, с учетом частичной оплаты, 388341руб. 83коп., указав, что решением
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебельный вопрос» (далее ООО «Фабрика Мебельный вопрос», общество) обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств.
