установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению решил приобрести автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> по цене <данные изъяты>. у ФИО2, по прибытии истцом была произведена оплата за установку нового аккумулятора и колеса, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж корпусной кухонной мебели согласно эскизу. Стоимость договора составила
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Береговой» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2016 года между ответчиком и ООО «Балтийский мех» был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2019 г. дистанционным способом заключил с ответчиком договоры купли-продажи смартфонов «SamsungGalaxyS10+ Оникс» и «SamsungGalaxyS10+ Перламутр» (заказы
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ТриА ГРУП», ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору грузоперевозки от 24.04.2017г. в размере, с учетом частичной оплаты, 388341руб. 83коп., указав, что решением
установила: вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление)
установила: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении не чинить препятствия в пользовании указанным жилым
установила: Заявитель - ФИО1 < Ф.И.О. >11 обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу <...> по
УСТАНОВИЛА: СПК «Болтинский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 денежных средств в размере 1382352 руб., мотивируя требования следующим.
установила: ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО об обязании подписать передаточный акт недвижимого имущества, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Carlo Pazolini Participations S.a r.l./ ТОО ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий по использованию товарных знаков незаконными и нарушающими исключительные права, запрете использования товарных знаков. В обоснование требований указано, что по лицензионному договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Ермаково муниципального района Камышлинский Самарской области, третьи лица: ФИО11, ФИО12 о признании необоснованными возражений, установлении размера и местоположения
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг и судебных расходов, указывая в обоснование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указывая, что в Московском районном суде г. Калининграда 07.06.2016 г. было рассмотрено гражданское дело № 2-757/2016 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли продажи транспортных средств недействительными,
УСТАНОВИЛА: НРОО «Центр помощи автомобилистам» действуя в интересах М.Я.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124 930 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1750 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договор №В купли продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РоСта-Трейдинг» в должности водителя- экспедитора (разъездной характер работы на территории Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска то, что
установил: Ружников А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о прекращении обременения в виде ипотеки.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации вреда причиненного деловой репутации, судебных расходов и обязании прекращения осуществления ФИО2 использования товарного знака, а также реализации контрафактного товара на территории РФ. В
установил: ФИО1, действуя через уполномоченную доверенностью ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что 28 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому он поручился за
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» (далее ООО «Агропромтехнологии») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу на праве собственности мельницы ОПМ-0.6 «Фермер» в комплекте, предназначенной
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка. площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от
