УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 366 рублей 57 копеек за период с 10 ноября 2016 года по 31 января 2018 года.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил выселить ответчицу из жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «КДЕЗ», истец) обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с 01 июня 2008 года обслуживание и управление
установил: ООО «Транзит» обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «КДЕЗ», истец) обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с 01 июня 2008 года обслуживание и управление
у с т а н о в и л : истец обратился в суд с выше названным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец как продавец заключил с ФИО4 как покупателем договор купли-продажи, предметом которого является нежилое здание <данные изъяты> Объект расположен на земельном участке с
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2, с учетом уточнений. обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «УК Балтраст», которым просил за нанесение ему морального вреда (физических и психических страданий), за посягательство на честь, достоинство, и деловую репутацию истца взыскать сумму в размере 1000000 рублей
У С Т А Н О В И Л: Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решений Комиссии о признании незаконными решений, оформленных уведомлениями от (дата)№, от
установил: ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что с 1 января 2014 года по 28 февраля 2015 года на основании договора оказания услуг и выполнения работ по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЖК Энергетик», в котором с учетом уточненных требований просит: 1) признать недействительным односторонний акт ООО МЖК «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче однокомнатной <адрес>, строительный № на № этаже, общей площадью № кв.м., жилой №
У С Т А Н О В И Л: Административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика с момента принятия, оформленное уведомление об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а именно:
установила: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Дружба» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрскому отделу Управления Федерального службы государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата)№ об отказе в признании пострадавшим
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата)№ об отказе в признании пострадавшим
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ФИО3 было подано заявление в ОМВД РФ по г Каспийск о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ и ст. 214 УК РФ в отношении Истца, в котором
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Дружный дом» о признании действий незаконными, обязании не допускать приостановления/прекращения предоставления коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг, исключить незаконно выставленные к оплате пени в размере 840,22 руб. и суммы долга в
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 70 709 руб., причиненного заливом квартиры, имевшем место 18.10.2015. По ходатайству ответчика ФИО1 определением от 13.03.2018 по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено
УСТАНОВИЛ: Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское и ИП ФИО2 заключен договор № 00 аренды нежилого помещения, расположенного на 00 этаже жилого дома – кафе «Т» по адресу: «данные изъяты», которое
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БэстСтрой» о взыскании денежных средств по соглашению. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2017 между ФИО1 и ООО «Бэст-Строй» было заключено соглашение о расчётах и организации сделки, в соответствии с условиями которого ООО
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ ИК №5 УФСИН по Псковской области, Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, Администрации города Великие Луки о признании незаконным отказа КУМИ города Великие Луки от 10.04.2018 в предоставлении в собственность
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области с учетом неоднократных уточнений просит признать договор
установила: ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 и с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила: признать недействительным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магаданстальизделия» (далее Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 1 июня 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
