УСТАНОВИЛ: Истец свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское и ИП ФИО2 заключен договор № 00 аренды нежилого помещения, расположенного на 00 этаже жилого дома – кафе «Т» по адресу: «данные изъяты», которое
у с т а н о в и л : ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Феодосии, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, супружескую долю
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере 20352,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 810,56 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ ИК №5 УФСИН по Псковской области, Великолукскому отделу Управления Росреестра по Псковской области, Администрации города Великие Луки о признании незаконным отказа КУМИ города Великие Луки от 10.04.2018 в предоставлении в собственность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Легион» об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал на предприятии ООО «Легион» с 27 ноября 2018 г. в должности инженера по эксплуатации. Приказом № 2 от 31 Января 2019г. он уволен
У С Т А Н О В И Л: АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в их пользу сумму задолженности в общей сумме по состоянию на 29.11.2018 года – 403 739,71 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному договору) – 194 657,63 рублей,
УСТАНОВИЛ: ООО «Аватар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между ООО «Аватар» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Арендодатель (истец) передал Арендатору (ответчик) во
У С Т А Н О В И Л А: КЛВ обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника его правопреемником, в котором просит заменить должника АО <данные изъяты> на его правопреемника - ООО <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ФИО право собственности на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде нежилого помещения (кладовой) общей площадью по проекту
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 16.11.2016 г. ФИО4 подарил ФИО2 долю в размере 1/3 в праве собственности на
установил: КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 845 935 руб., в обоснование иска указав, что между кооперативом и пайщиком ФИО1 заключён договор займа денежных средств № 08-Ц000694 от 26 июня
Установил: ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 30 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL-350» государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW-325I»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за порчу имущества, в обоснование иска указал, что до < дата > состоял в браке с ответчиком ФИО2 Из-за несходства характеров и разных взглядов на жизнь в июне 2016 г. семейные отношения фактически прекращены.
Установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство истицы сведения, изложенные в заявлении на сервисе «Электронная приемная» на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в информационно -
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Вятская газовая компания» заключен генеральный кредитный договор
у с т а н о в и л а: 15 мая 2018 года ФИО3 обратилась в суд с указанным иском с требованием признать её увольнение 17.04.2018 года незаконным по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
установил: ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что ФИО2 заключила Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от
У С Т А Н О В И Л А: Решением Майкопского городского суда от 29.05.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Г.Р.Н. к Г.Р.Н., Г.Р.Н., Г.Р.Н., Г.Р.Н. и ООО «Домострой» частично удовлетворены. В пользу Г.Р.Н. с Г.Р.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.03.2013 в размере 2
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, переданных ею по соглашению «Соглашение о внесении аванса» от 22 мая 2018 года администрации ответчику С. в качестве аванса в счет платежа за
установила: между ООО Управляющая компания «Стандарт-Инвест» ФИО1 паевым фондом рентным «Стандарт-Земельный» и КОВ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., стоимостью ...
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 315000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, то <данные изъяты> года ответчик взял у него в займ сумму <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной при
у с т а н о в и л: <адрес> общественный фонд защиты прав потребителей «Крис» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «Москва-Макдоналдс» об обязании выдать призы.
УСТАНОВИЛА: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее по тексту МКУ «КУИ г. Снежинска», Комитет) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки ФИО1 ФИО2 права
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Ответчик -1) и АО «Нордеа Банк» (далее - Ответчик 2) о признании недействительной ничтожной сделки по Договору № 1 купли-продажи закладных от 10.01.2017 с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017, заключенной
