У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03.10.2017 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы долга по кредиту умершего заемщика, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата в магазине ответчика он приобрел сотовый телефон SamsungS8+,imei№... стоимостью 59 990 рублей, в процессе эксплуатации которого обнаружились
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «АЦ Петербург» о взыскании денежных средств, которым просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения два комплекта колес (всего 8 штук), принадлежащих ему на праве собственности; в случае
установила: Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что 02.12.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО владельца
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о признании договора купли – продажи недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2018 г. истцом в салоне связи ПАО «Мобильные телесистемы» был приобретен мобильный телефон
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом измененных и увеличенных исковых требований (Том 2 л.д.21-23, 94-97) просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 175699,80 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Председатель потребительского кооператива рекреационного назначения «Картан» ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Алушта, ФИО2 о признании недействительным открытого конкурса № по лоту №, оформленного протоколом от 13.03.2018г., применении последствий
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца .........,
УСТАНОВИЛА: ООО «Свободу попугаям» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что 18 октября 2018 года ответчик обратился с заявлением в ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит утвердить соглашение об отступном от Дата, заключенное между ФИО2 и ФИО3, признать право собственности на транспортное средство ..., VIN: №, цвет ..., Дата года выпуска за ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от ** ** ** между ФИО2 и ООО «...» о передаче недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - нежилое здание степенью готовности 90 % общей площадью застройки .... по адресу: ... с кадастровым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем запрета на предоставление в наем жилых комнат без письменного согласия и выселении нанимателей ЗапО.го О.И., ФИО6, и ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО17 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определения долей и дарения ФИО2 ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, договора купли-продажи транспортных средств KIA №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СМП ФИО1» (ООО «СМП ФИО1») в обоснование иска указали, что общество является обладателем (правообладателем) исключительных прав на товарный знак «Marko construction» (дата регистрации ДД.ММ.ГГ), надлежащим образом зарегистрированного и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы.
установил: ООО «ЛидерДонАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 14 апреля 2018 года в сумме 12 050 рублей, их которых основной долг 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых с 14 апреля по 14 мая 2018 года в
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
УСТАНОВИЛ: ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.М.А., К.А.А., ФИО9 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдис» о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными, применении последствий
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором с учетом окончательного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевой подготовке.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом дополнительного искового заявления, указав в его обоснование, что 27 февраля 2019 года в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> размещена статья
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167 105 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
