УСТАНОВИЛ: ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что <дата> на стационарном пункте весового контроля (<данные изъяты>), расположенном на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>, на
У С Т А Н О В И Л: ООО «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, просит взыскать с ответчиков задолженность за безучетное потребление холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167 105 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ, Банк) о возложении обязанности по перерасчету долга по кредитному договору, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором с учетом окончательного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 3.К. обратились с иском в суд к ТСЖ «Ласточка», ООО ПК «Прессмаш» об обязании обустроить контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, с соблюдением действующих требований законодательства и санитарных норм. Свои требования мотивировали тем, что являются
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в своих интересах и интересах соистца ТСЖ «Машиностроитель-4» (далее также ТСЖ, Товарищество), обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Компания «ДОМА» (далее также Общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алексеевка Химмаш» о взыскании суммы долга по беспроцентным договорам займа: № ... от 15.06.2016 года в сумме 7135090 руб. (срок возврата 14.06.2018 года) и процентов за несвоевременный возврат в сумме 53513 руб. 18 коп.;
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «РЕНФОРС-НТ» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЕНФОРС-НТ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 15.01.2019 года НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с А.А.А.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 30000000 рублей, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 60000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский райсуд обратился поручитель ФИО1 с иском к заемщикам ФИО2 и ФИО3 об обязании признать переход права требования по договору займа от 24.01.2017, взыскании в порядке регресса 317 500 рублей задолженности, из которых 150 000р. – основной долг, 167 150р. – проценты за 22 месяца
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикуООО «Ман Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104000 руб. в пользу каждого из истцов.
установила: как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с января 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в п. Нахабино Красногрского района Московской обл., в должности <данные изъяты> военного оркестра.
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетического банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по вкладу в размере 250 000 руб., в связи с наступившим страховым случаем, ссылаясь на то, что между ним и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал»
У С Т А Н О В И Л : ФИО обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в октябре 2014 года ею было подано исковое заявление о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела, определением Фрунзенским районным судом г.Владивостока от <дата> были приняты меры по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ФИО1 на праве собственности
УСТАНОВИЛ: в августе 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым», который уточнила 9 апреля 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчиков устранить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 октября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа №б/н, согласно условий которого истец предоставил ответчикам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просит признать недействительными договоры дарения земельных участков и зданий по адресам <адрес>, заключенных между ФИО2 (ФИО7) и ФИО6, и договоры, заключенные между ФИО6 и ФИО2 недействительными и применении
УСТАНОВИЛ: СНТ «Байкал» обратился с иском к ФИО1 В судебном заседании представитель СНТ Байкал по доверенности ФИО2 в обосновании требований товарищества указала, что Решением Северобайкальского городского суда от 25.06.2018 на ФИО1 бывшего председателя СНТ Байкал возложены обзанности по передаче
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года в дневное время у <.......> ответчик ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство
