УСТАНОВИЛ: ОАО обратилось в суд с иском к ООО , ФИО1 о признании недействительным договор об уступке права требования заключенного между ООО и ФИО1 о переходе права требования задолженности ОАО в размере 5518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саранские приборы» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Саранские приборы» заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО «Саранские приборы» денежные средства в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Масса» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 17.10.2016 в ТЦ «Космопорт» г. Самары приобрел в магазине «ФИО2 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук *** стоимостью 24379,08 руб., пакет настроек стоимостью 2529,08 руб., всего за 26908,16 руб. по
УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.
УСТАНОВИЛ: Истец акционерное общество Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (далее по тексту – АО КБ «МИА», банк, кредитор) обратился 07 августа 2018 г. в суд с требованиями к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу:
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поставки гранитных плит Тэн Браун (Индия) общей стоимостью с доставкой на объект в размере 2051540 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-Строительная Компания «Активстройсервис» о защите прав потребителя: о признании действий по непредоставлению инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, информации о конструктивных элементах (изделиях) объекта долевого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из описи. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что, начиная с 20 июня 2008 года, она, действуя как глава КФХ, заключила договор с главой КФХ ФИО4
УСТАНОВИЛ: Истец через представителя обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что «17» октября 2017 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор банковского вклада «Золотая осень» сроком на 92 дня, суммой 550 000 рублей доходностью 7, 70% годовых. Согласно
установил: ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, мотивируя тем, что он является участником долевого строительства в квартире № 18 в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Продавец ООО «Стройфасад». В срок, установленный договор (28
Установил: Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариусом г.о. Самара Самарской области ФИО3, в обоснование указал следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к ФИО3 о признании договоров (займа, залога недвижимого имущества) недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.02.2013г. между ФИО4 и ООО «Стройиндустрия» было заключено соглашение о новации, по условиям которого у ответчика возникло
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом <адрес>, корпус 2, находящийся по строительному адресу:
УСТАНОВИЛА: 14.08.2014 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2014 между истцом и ОАО «Шилкинское АТП» заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца денежные средства в сумме 960 000 рублей под 14 % годовых и обязался вернуть до 12.08.2014,
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Журавлев В.В. обратились в суд с иском к ФИО9, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор № (далее по тексту – Договор №) перехода права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБОУ АО «Ахтубинская кадетская школа-интернат им. П.О. Сухого» о признании договора об услугах за содержание кадетов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своим требованиям указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в период работы в должности <данные изъяты> КГАУ «Центр социальной защиты населения по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому и Ильинскому муниципальным районам» в отношении истца в связи с обращением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2013 года должник получил от него вдолг сумму денег в размере 70000. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17 июля 2013 года собственноручно
установил: 16 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Брусилова-22», ООО УК «Стройтехсервис», в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2018, заключенный между ответчиком ООО УК «Брусилова-22» и ответчиком ООО УК «Стройтехсервис».
