УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО1, ООО «Пермский Геологический Центр» в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 35 593 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды от 02.02.2014 за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 208 064, 52 руб., штрафа на основании пункта 4.2 договора аренды за период с
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мост-Восток», в обоснование указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которым до настоящего времени ответчиком не исполнены.
УСТАНОВИЛ: ГБУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика трактора <данные изъяты>, инвентарный
установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «АТБ» ПАО, Банк, ответчик), в котором просил суд:
установил: Истец ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры (части жилого дома) по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от 31.08.2007г., решения суда от 17.12.2012г. При указанной части
установил: АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной в рамках процедуры банкротства истца инвентаризации было установлено, что в период
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон-две Столицы», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 194 016 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
установил: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее. Между истцом и ответчиками в январе 2016 года была достигнута договоренность, согласно которой истец приняла на себя обязательство разработать
установил: АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной в рамках процедуры банкротства истца инвентаризации было установлено, что в период
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля и его перерегистрации недействительными, применении последствии недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 02.04.2017 г. между ФИО1 и 000 «Спутник», в лице представителя компании ФИО4
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на имя ФИО2, которая была уполномочена в том числе продать принадлежащую ему <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке передоверия подписала доверенность на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг, открылось наследство в виде акций, а именно: <данные изъяты> акций ОАО «Сургутнефтегаз» обыкновенных именных СНГ — О, государственный регистрационный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
УСТАНОВИЛ: ООО «МПФ «Спутник», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2015 года в размере 6 500 000
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Просил возложить на МКУ «Служба Г. К.» обязанность произвести перезахоронение могилы ФИО2 в соответствии с установленными санитарными требованиями.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» о возмещении вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование иска ссылается на ст.10, 15 ГК РФ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ГУ Отделения Пенсионного Фонда по КБР об
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
У С Т А Н О В И Л: Истец ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в виде пособия по безработице в размере 1 926 руб. 67 коп.,
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: - нестационарный торговый объект (павильон) площадью ... кв..м, расположенный по Адрес);
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что <дата> он заключил договор и передал ООО «РусАвто» в аренду легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет серебристо-желтый металл, кузов №, шасси номер
установила: изначально в суд обратился ФИО3 с иском к ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ......, оформленного протоколом от 30.11.2015.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 112 000 руб., неустойку в размере 77 280 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно трудовой книжки истец принят на должность машиниста экскаватора. Место работы является: РФ Красноярский край, пгт.Диксон. Работнику
