установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно Информ Системы», в котором указал, что 07 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. По утверждению истца, им
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о незаконной приватизации с
УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между истцом и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 403352,10 рублей на срок до <дата> на приобретение
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Макон Авто» (ООО «Макон Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля, переданного во временное безвозмездное пользование, в размере 685 117 рублей 80 копеек, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Лада <данные изъяты> с правом выкупа № (далее - договор №1).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» (далее ООО «ЦементСнабПлюс», поставщик, истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона» (далее ООО «НПО «Центр
установила: ФИО2 обратился с иском к ООО «СКД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от 16 и 20 февраля 2012 года он является собственником оборудования, которое 15 ноября 2015 года по договору аренды и
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите интеллектуальных прав.
УСТАНОВИЛ: Ляшенко К.Ю. обратился в суд с иском к Писаренко К.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 28.11.2017 г. между сторонами был заключен договор займа в устной форме. Факт передачи Займодавцем, которым выступает Ляшенко К.Ю., денежных средств в размере
УСТАНОВИЛА: Истица ИП ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность по состоянию на 01.03.2017, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма №700-0000006835 от 08.06.2016 в размере 59380 рублей,
УСТАНОВИЛ: Ужурское районное потребительское общество РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что 20 декабря 2010 года между ООО «Канская табачная фабрика» и Ужурским районным потребительским обществом был заключен договор №Д-2010
установил: ФИО40, ФИО36, ФИО38, ФИО33, ФИО28, ФИО5, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «ЩИТ» в которых просят: - ФИО40 признать недействительным договор аренды земли заключенный
УСТАНОВИЛА: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ООО «СтройКомплект», ФИО1, мотивируя тем, что 01.07.2014 банком и ООО «Древесные гранулы» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику выдан кредит в размере 29000000 рублей под 16,13% с окончательным сроком
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за потребленную электрическую энергию истец производил в кассу ответчика
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Контраст Белгород» о признании недействительным договора поручительства №204-00277/П01 от 20.03.2013, заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечениея исполнения обязательств ООО «Контраст Белгород» по кредитному
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – депутаты Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области, обратились в суд с иском к председателю Общественной палаты г.Димитровграда Ульяновской области ФИО5 о признании действий незаконными.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Сто квадратов» (Подрядчик) был заключен договор на
установила: истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил признать недействительными договор дарения от 01.02.2018 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., оформленного между ФИО4 и ФИО2, применить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был оформлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества и изъят автомобиль Мерседес 180
УСТАНОВИЛ: ООО «Уфимские деньги» обратилось к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимские деньги» (займодавцем) и ФИО1 был заключен договор займа №/А25 с залогом имущества, согласно которому
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году ответчиком проложена теплотрасса на участке истца, которая не обслуживается надлежащим образом,
у с т а н о в и л: ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик, МОиН УР), Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Дебесский политехникум» (далее по тексту –
установила: общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному листу на принудительное взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 4 958 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.01.2017 возбуждено
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, взыскании
