установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ФИО6 (займодавец) и ООО «НПО «Интек» (заемщик) были заключены договоры займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области. Указала, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.12.2015 по делу №2-5783/2015 отказано в
у с т а н о в и л : АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту: истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее заемщик, ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : ОАО «Собинбанк» в лице операционного офиса «Мурманский» филиала «Архангельский» обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 18.10.2011г. на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита № между сторонами заключен
у с т а н о в и л: Истец - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) обратился в Березовский районный суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2011г. в размере 5 952 500 рублей, в том числе 1 800 000 рублей основного долга, 2 352 500 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 800 000 рублей пени, расходов
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО28, ФИО27 обратились с вышеназванным исковым заявлением в суд указав, что они являются собственниками <адрес>. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ был в составе ТСЖ «Мир». Им стало известно что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Империал» о признании договора купли-продажи сертификата на услуги расторгнутым, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указала, что для приглашения на процедуру демонстрации косметических средств
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - истец, АО «Тинькофф Банк», прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ТКС Банк (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу (далее – ДНТ) «Кильдинское» о признании недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, в части условия заключения мирового
у с т а н о в и л а: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС №) обратилась в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования истца мотивированы тем,
У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира муниципального жилого фонда, общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по <адрес>1 в <адрес>, нанимателем которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 15 июля 2015 года решением Тындинского районного суда его требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в его пользу оплату за сверхурочную работу в сумме 26 545,46
УСТАНОВИЛ: Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района действующая в интересах неопределенного круга лиц (жителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района) (далее истец) обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «КФКХ АККОР-АГРО», ФИО3 (далее
установила : ФИО43 признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения, в крупном размере (по двум преступлениям по фактам возмещения НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года).
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Речник» о признании решений общего собрания недействительными. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 2014 года является председателем правления СНТ «Речник», он занимался подготовкой проведения общего собрания членов
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительными сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в письменном обращении к главе муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 от 30 января 2017 года о том, что «ФИО1 предложила ускоренное получение
УСТАНОВИЛА: 12.01.2017 года истец К.К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным направление ответчиком извещения о приостановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>; запретить ответчику приостанавливать
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что она являлась представителем ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчиком была направлена по месту работы ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике
УСТАНОВИЛА: ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 М.М. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
У С Т А Н О В И Л А : представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Пауль А.Г. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Советскому району г. Воронежа о признании незаконным решения указанного налогового органа № от 24.11.2016 года о привлечении Соловьевой Е.Ю. к
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском Департаменту имущества и земельных отношений о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок.
