УСТАНОВИЛ: АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «НЭСК» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор). Точкой поставки по Договору является
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки а/м 2006 года выпуска г.р.з. № от 13.08.2006г., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на проведение экспертизы в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП), в котором просил взыскать с ответчика внесенную предоплату по заказу Л 838/09 в размере 15000 рублей, расходы, связанные с неисполнением работ по заказам Л 836/09 и Л 833/09 в размере 24000 рублей,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых.
установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, покупатель), в котором просила признать договор купли-продажи торгового павильона, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (впоследствии соответчик, продавец) ничтожным, истребовать торговый павильон, расположенный по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к З.Р.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее ООО «ДорСтрой»), Обществу с
установила: товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ, товарищество) «Солнечный берег» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Представительство закона», ФИО1 о признании недействительными договоров о правовом обслуживании (соглашений о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** должностное лицо - первый заместитель генерального директора ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» А. за совершенные *** действия гарантирующего
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от 12.05.2010 №, заключенному Комитетом Республики Адыгея
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму
УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с повторным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ., и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании кредитного
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за период с 30.06.2015 г. по 30.08.2017 г. в сумме 78000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3360
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 22 885 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ответчику ИП ФИО3, в котором просит в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на выполнение работ (оказании услуг), заключенный между ним и ИП
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем подключения к трубе, идущей к общему колодцу в месте первоначальной врезки трубы,
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что по ордеру (номер изъят), выданному войсковой частью 19979 (302 КЭЧ) 05.04.2004 нанимателем квартиры по адресу: (адрес изъят), является ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6, Администрации г Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным решения
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик являлся председателем совета общественной организации – Череповецкое городское объединение профсоюзов «ПРОФЦЕНТР» (далее также – организация) в период с 26 марта 2012 года по 28 октября 2016 года. Решением
УСТАНОВИЛ: ФИО106, ФИО107 совершили покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере используя в качестве пособника ФИО108 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточненной позиции по иску обозначенной его представителем ФИО1 (л.д.125-126 – уточненное исковое заявление), протокол судебного заседания от 24.05.2017 когда представитель исключил из иска фразу «а потом во время суда проскользнуло что он сотрудник полиции»
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области. Указала, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.12.2015 по делу №2-5783/2015 отказано в
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что в мае 2013г. он приобрел автомобиль марки РОЛЛС РОЙС PHYANTOM DROPHEAD COUPE, цвет темно-синий, 2010года выпуска, (идентификационный номер VIN №) гос.знак Н 717 МУ 178.
