УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-5» в котором, после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать ее стороной Предварительного договора №
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ФИО 21, ФИО4 и ФИО5 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельных участков.
У С Т А Н О В И Л А Карпачева Н.В. обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карпачеву А.В., Карпачевой Л.С. о признании недействительными сделки по отчуждению ? доли в уставном капитале ООО «Дент Арт» от 24.02.2016 года, заключенной между ответчиками,
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Систем», Плаксину А.А., Бондаревой Е.М., ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск» о взыскании задолженности по кредитному
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых.
установила: товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ, товарищество) «Солнечный берег» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Представительство закона», ФИО1 о признании недействительными договоров о правовом обслуживании (соглашений о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** должностное лицо - первый заместитель генерального директора ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» А. за совершенные *** действия гарантирующего
установил: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к З.Р.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее ООО «ДорСтрой»), Обществу с
установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, покупатель), в котором просила признать договор купли-продажи торгового павильона, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (впоследствии соответчик, продавец) ничтожным, истребовать торговый павильон, расположенный по адресу:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от 12.05.2010 №, заключенному Комитетом Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 22 885 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12
УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с повторным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ., и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании кредитного
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем подключения к трубе, идущей к общему колодцу в месте первоначальной врезки трубы,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за период с 30.06.2015 г. по 30.08.2017 г. в сумме 78000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3360
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что по ордеру (номер изъят), выданному войсковой частью 19979 (302 КЭЧ) 05.04.2004 нанимателем квартиры по адресу: (адрес изъят), является ФИО1
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ответчику ИП ФИО3, в котором просит в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор на выполнение работ (оказании услуг), заключенный между ним и ИП
УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточненной позиции по иску обозначенной его представителем ФИО1 (л.д.125-126 – уточненное исковое заявление), протокол судебного заседания от 24.05.2017 когда представитель исключил из иска фразу «а потом во время суда проскользнуло что он сотрудник полиции»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6, Администрации г Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным решения
УСТАНОВИЛ: ФИО106, ФИО107 совершили покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере используя в качестве пособника ФИО108 при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик являлся председателем совета общественной организации – Череповецкое городское объединение профсоюзов «ПРОФЦЕНТР» (далее также – организация) в период с 26 марта 2012 года по 28 октября 2016 года. Решением
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Интек», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ФИО6 (займодавец) и ООО «НПО «Интек» (заемщик) были заключены договоры займов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2009, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
