УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, 11.01.2018 на пр. Университетский, д. 96, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 211440 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ХХХ
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Казстройинвест» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 237768 руб. 19 коп., в том числе: 159051 руб. 08 коп. – задолженности
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: акционерное общество «АНТАРЕС» (далее - истец, АО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее - ответчик, АО «560 БТРЗ») о взыскании 5846680,20 рублей
УСТАНОВИЛ: ООО «ПФК – Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ООО «СК Гранит» 2) МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным заявление ООО «ПФК-Дом» от 30.12.2015 г. Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество "Северо-Западная Промышленная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 735 501 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Самара-Спецмонтаж») о взыскании
установил: администрация города Нижневартовска (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее по тексту – ООО «КАРСТ-М», общество, ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании 7 297 667 руб. 58 коп. долга, 712 008 руб. 20 коп. неустойки по договору от 10.12.2009 № 11.1/1057/12/09.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) об обязании ПАО «Камгэсэнергострой» выполнить работы и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «ТОКБ», Ответчик) суммы
у с т а н о в и л: муниципальное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ответчик) о взыскании 867101руб. убытков,
установил: ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Тюменская городская строительная компания» (далее - участник ООО «ТГСК» ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада+», город Ульяновск, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам процентного
У С Т А Н О В И Л: ООО "МИРДАД" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Управе района Крюково города Москвы судебных расходов в сумме 70 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" и просит:
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (далее – ООО «Гермес и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (далее – ООО «ПКФ «АвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй», ответчик) о
установил: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец, общество «СУЭНКО», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., штрафа в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АМРОКОМПАНИ» (далее – ООО «АМРОКОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т ПЛЮС»,
