УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительными решение и предписание от 27.12.2016 по делу № 06-84/2016, принятые Управлением Федеральной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее-ответчик, управление) о взыскании 433662
установил: сущность спора: иск заявлен о взыскании 938 282 рублей 27 копеек задолженности и 30 000 рублей судебных издержек. Ответчик отзыв по делу не представил.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ТУЛЬСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованиями о признании Соглашения о новации от 31.03.2014г. по договорам № 003-ВФ-1 от 24.10.2005г., № 012-ФВ от 20.10.2003г., № 003-ВФ от 05.03.2005г., № 002-ВФ от 28.02.2006г. недействительными
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крым-Транс-Фрукт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о корректировке таможенной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее - ответчик), о замене товара и взыскании убытков.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – заявитель, фонд, Управление, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник, предприниматель,
установил: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 186 697 руб. 50 коп. убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Старк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логист-М" о взыскании 16 900 рублей убытков, причиненных повреждением имущества, переданного по договору аренды № 7/2015
УСТАНОВИЛ: ООО «Крыша» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Юна» 987 711 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 года в иске отказано. Взыскано с ООО «Крыша» в пользу ООО «Юна» 42 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Новосибирск» (далее – ООО «Агротехника-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с иском о взыскании 47 691,31 рублей задолженности, 27
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПМАСТЕРГРУПП», место нахождения: 183038, <...>, пом. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии
установил: общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 17 235, 37 руб. неустойки, 15 000 руб. услуг
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ретрус» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» о взыскании 24 796,46 рублей, в том числе: 15 294,58 рублей – задолженность по договору оказания услуг № 33 от 09.10.2013г., 9
у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании 16860 руб. 20 коп. ущерба и неустойки, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 07.11.16.). В возмещение судебных издержек истец просит 5000 рублей.
установил: акционерное общество «Холдинг Спецкомплектресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению «Северное издательство» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
установил: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «РОСКОМ», должник) ФИО4 01.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решений Псковской таможни (далее по тексту – таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС
установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее – истец, ООО СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская Электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭСК») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ», ответчик) о взыскании 10636 руб. 80 коп. – расходов по ремонту грузового вагона-цистерны, возникших
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛабСервис» (далее – истец, ООО «ИЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу 1 260 000 руб. судебных расходов: с ООО «ТРУД ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (далее - ответчик-1) - 664 837 руб. 92 коп. и с ООО «АВАНТАЖ» (далее - ответчик-2)
