установил: общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец, ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) со следующими требованиями (с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Курило А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», Общество),
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее – ООО «ПЖРП № 11», ответчик)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Авторесурс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов на подготовку заключений специалистов (15000 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (32000 рублей), проценты за пользование чужими денежными
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской
установил: артель старателей «Ойна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл; далее – А/С «Ойна», артель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы по
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (далее – общество "Торфяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее – общество "Промотходы",
УСТАНОВИЛ: Между ООО «Эней» (Исполнитель) и ООО «Экопросервис» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016 № 18/2016, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать автотранспортные услуги.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» (далее – истец, ООО «СпецТрансИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о
у с т а н о в и л: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 124488 руб. 45 коп., в том числе: 101088
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300000 рублей, составляющих штраф за нахождение на территории Ярактинского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самара Мехзавод Центр» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее - ответчик), о замене товара и взыскании убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крым-Транс-Фрукт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о корректировке таможенной
установил: сущность спора: иск заявлен о взыскании 938 282 рублей 27 копеек задолженности и 30 000 рублей судебных издержек. Ответчик отзыв по делу не представил.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымПортРесурс» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 508 683 руб. 00
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детски сад №58 г. Армавир о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 35 188,50 руб. ,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - ООО «Авто Гарант», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительными решение и предписание от 27.12.2016 по делу № 06-84/2016, принятые Управлением Федеральной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - ответчик, Управление) о признании недостоверной величины рыночной
