УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48» (далее – ООО «Севем 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АНГАРА ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АНГАРА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской
УСТАНОВИЛ: ООО «Аскания» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 04.05.17г. №77/100/505/2017-413.
установил: ООО Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пензенская обл., г. Кузнецк, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пензенская обл., г. Кузнецк, о взыскании в солидарном порядке с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (далее – ООО «Прайд Медиа», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс – 2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Оризон» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 28248122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик)о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство
установил: ООО "Урал-Смикон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых
установил: общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» (далее – заявитель, ООО «Берингов Пролив», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.09.2016 № 345 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ХОЛСА" (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52; далее - ООО "ПФ "ХОЛСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года в рамках дела №А33-3963/2013 выделены в отдельное производство исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «Красноярский коммерческий центр», истец),
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 173526, Новгородская область, поселок городского типа Панковка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВМР», место нахождения: 199106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ВМР», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (место нахождения: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГЭМ») 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал» (далее – ООО «ТЭЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО
УСТАНОВИЛ: исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании 2 892 726 руб. 42 коп. – основной долг, 272 980 руб. 78 коп. – пени за просрочку оплаты товара. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг
