установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, ответчик) о признании недействительной сделки по изменению
установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит и меч" (ООО ЧОП "Щит и меч" – ОГРН 1045403220466) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской области в лице государственной инспекции труда в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Синко», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МАКСИМА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» о взыскании 1 948 844 руб. 40 коп., из них: 1 635 489 руб. 24 коп. основного долга, 313 355 руб. 16 коп. – пени, а
УСТАНОВИЛ: ООО «Инвестфинанс Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому Региональному Общественному Благотворительному Фонду защиты прав и человеческого достоинства о взыскании 2 203 561 руб., в том числе 1 891 480 руб. задолженности и 312 081 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее – Заказчик) 200 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении ООО «Депо рекламной печати «Локомотив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "МТ-УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сенгилеевский детский сад "Берёзка" о взыскании 32 912 руб. 00 коп.
установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (далее – общество, поставщик) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания Веста» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «С-ПОРТ» о взыскании 183 906,61 руб. неосновательного обогащения, 11 884,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» 4 465 585 руб. 28 коп., в том числе: 4 314 640 руб. – сумма
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптический регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края об обязании принять от истца лесной участок, площадью 4,1619 га, имеющий номер учетной записи в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по
УСТАНОВИЛ: Садово-огородническое хозяйство «Фазенда» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 300 руб., уплаченных за некачественный товар, 6 525 руб. убытков; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Самородовка, Самойловский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Городской отдел кадров» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСевер» о взыскании 9 000 руб. 00 коп. за услуги по подбору и трудоустройству работника в организацию работодателя
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» с иском к ответчику АО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 1 737 094 руб. 51 коп., составляющих 1 500 570 руб. долга, 236 524,51 руб. неустойки. Истец мотивирует
установил: общество с ограниченной ответственностью «АДИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ответчик) о взыскании 138 391 873 рублей 67 копеек, в том
