УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Радищевской средней общеобразовательной школе № 1, Отделу образования и дошкольного воспитания Администрации муниципального
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее – ООО "Корсика"), обществу с ограниченной ответственностью
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***> (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***> (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрегиональному управлению в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» (далее – ООО «Экспресс-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест»,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 14 270 руб. 99 коп. по договору на оказание услуг почтовой связи. Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о взыскании задолженности в размере 46 450 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инфосистемы-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" о взыскании задолженности по договору от 18.05.2012 №ДВ02-Д-320 в размере 22
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Комп» (далее по тексту ООО «Эльф-Комп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БитКом+» (далее по тексту ООО «БитКом+») о взыскании задолженности по договору поставки (с
УСТАНОВИЛ: 31.10.2014 года между ООО «Тюменская Рыбная Компания», имеющей местонахождение на территории Российской федерации (Покупатель), и Компанией «Seagift», имеющей местонахождение на территории Нидерландов (Продавец), был заключен контракт №31 о поставке товаров, согласно условиям которого
установил: первоначально общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к областному государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» о взыскании основного долга в размере 222 329 руб. 71 коп., пени
установил: ООО "Промышленный торговый дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Аква строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 93 228 руб. 92 коп. и неустойки по договору в размере
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Ресторанный дом" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее –
УСТАНОВИЛ: МИФНС № 4 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр охраны труда» (далее – ООО «Сертификационный центр охраны труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 22 791 рубля 54 копеек – долга по договору оказания услуг №113-14/СОУТ от 15
