установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (место нахождения:
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 район, с.Верхний Услон, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва, о взыскании 145630 руб. 40 коп. страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 14 270 руб. 99 коп. по договору на оказание услуг почтовой связи. Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о взыскании задолженности в размере 46 450 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инфосистемы-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" о взыскании задолженности по договору от 18.05.2012 №ДВ02-Д-320 в размере 22
установил: ООО "Балтийская угольная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Облкоммунэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № 683-2014 от 19.08.2014, в размере 2641844 руб. 25 коп
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ФИО6 (далее – истец, ФИО6) судебных расходов в сумме 29 000 рублей 00 копеек понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А28-13540/2014.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «МОНТАЖЛИФТСЕРВИС» о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения
установил: Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН <***>) (далее – Ответчик,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Радищевской средней общеобразовательной школе № 1, Отделу образования и дошкольного воспитания Администрации муниципального
УСТАНОВИЛ: 31.10.2014 года между ООО «Тюменская Рыбная Компания», имеющей местонахождение на территории Российской федерации (Покупатель), и Компанией «Seagift», имеющей местонахождение на территории Нидерландов (Продавец), был заключен контракт №31 о поставке товаров, согласно условиям которого
установил: Дело рассматривается 19.08.2015 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2015 года. Общество с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб», г.Брянск (далее – ООО «Энергомасштаб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее –
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Ресторанный дом" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр охраны труда» (далее – ООО «Сертификационный центр охраны труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 22 791 рубля 54 копеек – долга по договору оказания услуг №113-14/СОУТ от 15
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании о взыскании 701 190 руб. задолженности по договору поставки №139/109 от 28.07.2014г., из них: 667 800 руб. 00 коп. – долг, 33 390 руб. 00 коп. – неустойка.
установил: истец, ООО «Радомир-Инвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ТСЖ «Высоцкого-36», 583 660 руб. 10 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в размере 523 819 руб. 40
