установил: В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным примечания к пункту 1.2. Тарифов ОАО «КИБ «Евроальянс» по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о взыскании 260 994 руб. 40 коп. неосновательного обогащения к
установил: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского
У С Т А Н О В И Л: ООО «КапиталСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Луидор-Уфа» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является лизингополучателем автомобиля марки ГАЗ-А21R32, приобретенного лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» для него у продавца ООО
установил: истец, ООО "Транспортный Логистический Центр-ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" и к ООО Многопрофильная Фирма "Техногруп" о взыскании 272 879 руб.
установил: Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании в доход бюджета Красноярского края 5 087,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ",ОГРН 1147447002780, г. Челябинск, (далее — истец, общество, ООО «Профит») 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бон» (далее – ООО «Бон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: закрытого акционерного общества «Компания СТА» (далее также – заявитель, общество, ЗАО «Компания СТА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОЕКТ"(далее – ответчик) о взыскании 71 976 рублей 25 копеек, в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 98 540 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21 августа 2015г.) в качестве действительной стоимости товара,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» (далее – ООО «Экспресс-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО «Спецстройинвест»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о взыскании задолженности в размере 46 450 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов" о признании недействительными решений Совета директоров Открытого акционерного общества «Тучковский комбинат строительных материалов» (ОАО «Тучковский
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что для возникновения
установил: администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с заявлением к Производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании судебных расходов в размере 3 450 руб.
установил: ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ФИО6 (далее – истец, ФИО6) судебных расходов в сумме 29 000 рублей 00 копеек понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела № А28-13540/2014.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Реал Актив Оператор» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур Транс» о взыскании с ответчика суммы 9.692.494руб. 63 коп., в том числе 9.261.820руб. – задолженности; 430.674руб. 63 коп. – пени, на основании договора аренды
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее – ООО "Корсика"), обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрегиональному управлению в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Бункер» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ННК-Бункер», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - общество, декларант, ООО «Альянс-Бункер») обратилось в Арбитражный суд
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***> (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***> (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о
