установил: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось (далее – АО «УСТЭК») в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – «ЗКС») о взыскании неосновательного обогащения в
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ООО «ЛЕОН», ответчик) 31 797 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 30/19 и 791 руб. 06
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт. Погар Брянской области (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Стародуб Брянской области (далее ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 26 792 руб. 55 коп., в том числе 7579 руб.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» (адрес: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 5, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о возмещении 50 000 руб. убытков и взыскании 200
УСТАНОВИЛ: MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада" о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также 550
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») с исковым заявлением о
установил: ООО «СЕВЛЕСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подписать товарную накладную № 989 от 15.07.2021 и передать ее ООО «СЕВЛЕСПРОМ»,
установил: MGAEntertainment, inc (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Жилстрой-98» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании расходов по прочистке системы водоотведения и откачиванию воды в размере
установил: Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – АМО «Северо-Байкальский район», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 700 руб.
УСТАНОВИЛ: Между ООО «Сибирь ИмпЭкс»(Покупатель и ООО «Русская Лакокрасочная Компания» (Поставщик) сложились договорные отношения по поставке товара на основании счета № 1031 от 13.04.2020 на сумму 224 000 рублей.
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» возвращена
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт", ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 и применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее – ООО МЭК «ЭлТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее – ООО МЭК «ЭлТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ» (далее - Ответчик) с
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью
установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору «на аренду здания» от 25.05.2021
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленное Строительство Регионов» (ответчик по делу) задолженности за оказанные услуги по
