у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2022 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 391 288 рублей. В отзыве финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указал на необходимость соблюдения принципа разумности при взыскании судебных расходов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэтворкс» о взыскании 5 279 745 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – ООО «Мировая Техника», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб., судебные
установил: ФИО3 – акционер акционерного общества «Финнранта» (Finnranta Oy), зарегистрированного в соответствии с законодательством Финляндской Республики (далее – Компания), действующий от имени и в интересах Компании, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санрэй» (далее – общество «Санрэй», общество) о взыскании 82 768 рублей неосновательного обогащения по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Первичной профсоюзной организации "ЗапСиб" Горно-металлургического профсоюза России о взыскании 30 000 руб. компенсации за
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» (адрес: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 5, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о возмещении 50 000 руб. убытков и взыскании 200
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», должник).
установил: муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года гражданин - должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>, находится в федеральном розыске (скрывается от суда) УФСИН
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») с исковым заявлением о
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АВАНГАРД-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада" о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также 550
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Усманский лесопункт» (ООО «Усманский лесопункт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Биосферный полигон ИЗЛЕГОЩЕ» (далее АНО «Биосферный полигон ИЗЛЕГОЩЕ», ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 3 005 291 руб. 77 коп. задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Наиля» (далее – общество «Наиля») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2017 о продлении срока действия
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительной сделкой договора
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дом продукт» (далее – истец, ООО «Дом продукт») обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить автомобиль и взыскании
установил: ООО «СЕВЛЕСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подписать товарную накладную № 989 от 15.07.2021 и передать ее ООО «СЕВЛЕСПРОМ»,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тувика" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с ненадлежащим
