УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз» (далее - должник, МУП «Горжилкомхоз») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) с заявлением о взыскании солидарно с ФНС России и конкурсного
установил: ФИО3 – акционер акционерного общества «Финнранта» (Finnranta Oy), зарегистрированного в соответствии с законодательством Финляндской Республики (далее – Компания), действующий от имени и в интересах Компании, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецккурорт» (далее – ответчик, АО «Липецккурорт») о взыскании 1 206 134 руб. 02 коп., в том числе 1 078 502 руб. 86 коп. основного долга и 127 631
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») с исковым заявлением о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Наиля» (далее – общество «Наиля») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2017 о продлении срока действия
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дом продукт» (далее – истец, ООО «Дом продукт») обратилось в арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить автомобиль и взыскании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 3 005 291 руб. 77 коп. задолженности по договору
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительной сделкой договора
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тувика" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с ненадлежащим
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», должник).
УСТАНОВИЛ: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее истец, Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской региональной организации военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт. Погар Брянской области (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Стародуб Брянской области (далее ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 26 792 руб. 55 коп., в том числе 7579 руб.
установил: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось (далее – АО «УСТЭК») в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – «ЗКС») о взыскании неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗП "Рыбная Слобода" (далее - ответчик,) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 17
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэтворкс» о взыскании 5 279 745 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санрэй» (далее – общество «Санрэй», общество) о взыскании 82 768 рублей неосновательного обогащения по
установил: муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр» (адрес: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 5, стр. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о возмещении 50 000 руб. убытков и взыскании 200
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – ООО «ЛЕОН», ответчик) 31 797 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 30/19 и 791 руб. 06
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – ООО «Мировая Техника», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб., судебные
