установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» (далее - ФГУП «Туринское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ГП КК «КрасАвиа») о взыскании
установил: муниципальное унитарное предприятие «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о взыскании суммы долга в размере 1 142 432 руб. 06 коп., и неустойки в размере 94 199
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИПФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Национальному банку "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее – ответчик, банк, ОАО "НБ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эко Сфера», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" о взыскании задолженности в размере 223687 руб. 03 коп., пени в размере 47352 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов» (далее – Корпорация, ЗАО «КИП») о распределении судебных расходов.
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик»» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее - ответчик ООО «Омега Групп») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – ООО «Стройсад», ответчик) о взыскании санкций в
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» № 6 от 05.09.2014, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель
У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организации Кинологический клуб «Сибирь» (далее- РО Кинологический куб «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 14 580, 64 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений от 02.09.2014 № 1803 «О
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту Жилищно¬коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара о взыскании 471 806 руб. задолженности по муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Восток» (далее – ООО «Спецсервис-Восток») с иском о взыскании денежных средств, выплаченных
УСТАНОВИЛ: 15.01.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4-810-56/2014, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору № 8 на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 (в редакции от 15.12.2014) в сумме 110 440 рублей и процентов за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ответчик, ООО «ССТ») 266
