УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов арбитражного дела, 05 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», именуемым в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эко Сфера», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее
установил: муниципальное унитарное предприятие «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о взыскании суммы долга в размере 1 142 432 руб. 06 коп., и неустойки в размере 94 199
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 7 984 руб. 20 коп (с учетом отказа истца от взыскания с ответчика неустойки в размере 25 911 руб., а также уменьшения основного долга до 7 984 руб. 20 коп., принятых протокольным определением от 20 мая 2015г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДИН», г. Казань (далее – истец, ООО «ДИН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», г. Миасс (далее – ответчик, ООО «Профит») о признании договора №81/1 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Восток» (далее – ООО «Спецсервис-Восток») с иском о взыскании денежных средств, выплаченных
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой НК» (далее – ответчик, общество) в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ответчик, ООО «ССТ») 266
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» (далее – АНО «Телекомпания Ахтуба», истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее: 20.10.2013г в доменной зоне Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ФИО2 в своем личном Интернет-блоге ресурса Blogger на
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела
УСТАНОВИЛ: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору № 8 на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 (в редакции от 15.12.2014) в сумме 110 440 рублей и процентов за
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеобразовательного вида «Семицветик»» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее - ответчик ООО «Омега Групп») о взыскании
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов» (далее – Корпорация, ЗАО «КИП») о распределении судебных расходов.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пицца ХОУМ ФЕМИЛИ», место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" о взыскании задолженности в размере 223687 руб. 03 коп., пени в размере 47352 руб. 47 коп.
установил: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОР-ПРИЗ»
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЭНПИ КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина» 257.750руб. 59коп., в том числе: 224.200руб. – задолженности по оплате оказанных услуг, 33.550руб. 59коп. – процентов за
