У С Т А Н О В И Л : ООО «ПетроОйл» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 285 000 руб., неустойки в размере 61 260 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнения исковых
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 7 984 руб. 20 коп (с учетом отказа истца от взыскания с ответчика неустойки в размере 25 911 руб., а также уменьшения основного долга до 7 984 руб. 20 коп., принятых протокольным определением от 20 мая 2015г.
установил: ООО «Уральский центр защитных покрытий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройИнвестСервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки, инв. № 6, и камеры нанесения
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов арбитражного дела, 05 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», именуемым в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пицца ХОУМ ФЕМИЛИ», место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОРУ» (далее – ООО «ТОРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Мензелинский
УСТАНОВИЛ: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений от 02.09.2014 № 1803 «О
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Восток» (далее – ООО «Спецсервис-Восток») с иском о взыскании денежных средств, выплаченных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ответчик, ООО «ССТ») 266
установил: общество с ограниченной ответственностью «Упаковка-ПФО» (далее – ООО «Упаковка-ПФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу
установил: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОР-ПРИЗ»
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела
УСТАНОВИЛ: 15.01.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4-810-56/2014, в соответствии с которым подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту Жилищно¬коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара о взыскании 471 806 руб. задолженности по муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" о взыскании задолженности в размере 223687 руб. 03 коп., пени в размере 47352 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее: 20.10.2013г в доменной зоне Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет ФИО2 в своем личном Интернет-блоге ресурса Blogger на
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов» (далее – Корпорация, ЗАО «КИП») о распределении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЭНПИ КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина» 257.750руб. 59коп., в том числе: 224.200руб. – задолженности по оплате оказанных услуг, 33.550руб. 59коп. – процентов за
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» № 6 от 05.09.2014, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель
