у с т а н о в и л : Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений редакции предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, просит обязать ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДД Строй" о взыскании 3 308 857 руб. задолженности, 1 440 000 руб. штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ: В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ СТРОЙ».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – истец, ООО Завод «Стройдеталь») 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (далее – ответчик, ООО «Метресурс»), в котором
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – истец, ООО «Петропрофиль Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 200 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – истец, Общество, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Солнечная д. 1а) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Витриол» (далее – общество «Витриол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г. Сим Челябинской области, (далее – истец), 24.02.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,
установил: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области о взыскании 63 069 руб. 90 коп. задолженности за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фордис» (далее – истец, ООО «Фордис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»
УСТАНОВИЛ: АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самком-Логистика" о взыскании 1 270 063 руб. 62 коп. в порядке суброгации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – ТСЖ «Норильская, 15», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" (далее по тексту– ООО "Авто-Мед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Компания «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк» (MGA ENTERTAINMENT INC) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства -
Установил: Истец - ПАО «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 73-Т от 17.10.2017.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговъ» (далее – ответчик, ООО «Лиговъ») о взыскании 3 554 685 руб. 63 коп, из которых: 651 265 руб. 22 коп. долг по
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 требования заявителя – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признаны обоснованными, в отношении ООО «Элитная спецодежда» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» (далее – должник, ООО «ОК «Уют») в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании его
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее - Компания) о взыскании 818 570 руб. в возмещение убытков.
