УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заболдинский-Профи» (далее – ООО УК «Заболдинский-Профи», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по Договору правового
УСТАНОВИЛ: Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КуйбышевАзот» (далее - ПАО «КуйбышевАзот», ответчик) о взыскании 583 890 руб. 00 коп. штрафа.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов арбитражного дела Общество с ограниченной ответственностью "Планета"является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632208, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.10.2017г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" (далее -
установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГС-АУДИТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 387
установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки» массив Трубников Бор (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ответчик) о расторжении договора
УСТАНОВИЛ: управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о признании
у с т а н о в и л: Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – ООО «Интерсервис-Транс») обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания «Ваш дом» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского
УСТАНОВИЛ: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) и ООО «Спектр» (далее – общество) о признании сделок по договорам
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колор» (далее –
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – СНТ «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттех» (далее – ООО «Росттех», ответчик) о понуждении заключить договор на условиях проекта
установил: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу №А71-1374/2021, которым исковые требования ТСЖ "Инициатива" (далее – истец) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 734 849
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (АО «Хладокомбинат «НОРД» , истец) судебных расходов в размере 4 824 руб.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет», ОГРН <***>, г. Москва, 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кормовые смеси» (далее – истец, ООО «Кормовые смеси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») о взыскании 627 136 руб. 97 коп., в
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-65240/2020.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ АВТОКРАН" (далее -
у с т а н о в и л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1», адрес: Ленинградская обл., г. Кировск, массив «Беляевский мох», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СНТ «Маяк-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший выбор» (далее – ООО «Хороший выбор», ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 1 958 000
