УСТАНОВИЛ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КАЗАНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 2 548 431,77 руб. основного долга по Банковской гарантии
установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», г.Брянск, обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, г. Брянск, о взыскании 51 000 руб. частичной задолженности за период с 10 ноября 2018г. по 10 мая 2019г. по оплате коммунальных
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 301 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 316 788 руб. 05 коп. (том 2,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность "Ремгазкоммуникации", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань, о взыскании 504 389,73 руб. долга по
установил: акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец, АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Дипкунского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 17
установил: Волошина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Компанцу Кириллу Ильичу о взыскании задолженности в сумме 4 170 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойка 69 940 рубля, расходы по оплате обращения к финансовому
УСТАНОВИЛ: государственное учреждение - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному
установил: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феррум» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 44 881 руб. неосновательного
установил: ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Плитная компания» (далее по тексту – ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – Инспекция) о
УСТАНОВИЛ: межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» (далее – СПК
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация», в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ООО «ТехноСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324,16 рублей за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 с последующим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ООО «Спецгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу №А65-5869/2018 с закрытого акционерного общества «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р»,
Установил: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Большие Кабаны (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 143 250 руб. задолженности по договору акту
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 10.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» и («Поставщик») и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Стерлитамакский межотраслевой колледж («Покупатель») заключен договор
установил: общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (далее – ООО "Велес-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ООО "Альтаир", ответчик) с требованием, уточненным
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, компания Harman International Industries, Incorporated является правообладателем товарных знаков № 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения «JBL» (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании прекратить использование фотографических изображений и
установил: ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРМАГ" (далее –
установил: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании
