У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Смешарики» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства
установил: муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерШин» с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки №3484Г/18 от 15.03.2018 в сумме 1319470 руб., процентов за незаконное пользование
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 606 716 рублей 46 коп.; пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ на всю
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО «Регион-Молоко» (далее – должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик), о взыскании 119 138 руб. 58 коп., в том числе 100 523 руб. 80 коп.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «СТУ-сервис» (далее по тексту - ООО «СТУ-сервис» общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по
установил: акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина 86» (далее – ответчик, ООО «Альпина 86») о взыскании 85
УСТАНОВИЛ: общество ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» (далее – общество «ЭлитПарк», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТПАРК» (далее – общество «ЭЛИТПАРК», ответчик) с требованием об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АСБЕСТОЦЕМЕНТ» (далее – АО «АСБЕСТОЦЕМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПРОФ» (далее – ООО «ЖИЛКОМПРОФ», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 318 072 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (далее – ООО «Экобезопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Энергоресурсы» (далее - общество, истец, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Радуга») о взыскании задолженности за отпущенную
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК "ОЖК" штрафа в размер 713 792,37 руб. и процентов 95 376,96 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "КЭР - Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" о взыскании 382 818, 26 руб. задолженности по договору подряда №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 34089 рублей 14
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по
У С Т А Н О В И Л: Управление дорожного хозяйства и строительства Администрации города Смоленска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – должник, ООО «СтройБетон») конкурсный управляющий должника ФИО1 06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фрам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский градостроительный колледж о взыскании 2493187.11 руб., в том числе: 9 355 500
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ОГРН <***>, г.Екатеринбург (далее – истец, АО «ПО «УОМЗ»), 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Мега Центр» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными предписаний Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Керчи Республики Крым от
