У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "К ЭНД Р КОНСТРАКШН" (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО "К ЭНД Р КОНСТРАКШН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о внесении изменений
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдис» (далее – ответчик, ООО «Стройдис») о взыскании 905 262 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ: ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр) о взыскании 27 202 101, 41 руб. убытков, с учетом письменного (л.д.22 т.2) уточнения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «ТехноКомМониторинг», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ИЦ «ТКМ») 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаспейс», г. Москва, ОГРН
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ООО «Курскспецдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее – ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплект"(покупатель) и ООО "Ками" (поставщик) заключен договор поставки № 0204-1/20 от 02.04.2020г., (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, ООО «АКС Групп» является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1202,3 кв. м. находящегося по адресу РБ г. Уфа, Трамвайная 4а. На основании решения Арбитражного суда по делу №А07- 17132/2009г. от 09.09.2009г. за
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – ООО СК
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) об изменении условий договора аренды № К-10-1661/А от 01.01.2020; о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77003 руб.
установил: 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в
установил: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 776 182.19 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «Предприятие противопожарных работ «Вулкан», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Механика» (далее - ОАО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр 2» (далее - ООО «Дизайн-Центр 2», ответчик) о взыскании 344768 руб. 03 коп., в том числе 318246 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АБВ и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» 3 559 622 руб. 28 коп., в том числе 1 083 437 руб. 60 коп. долга по
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 3940,05 руб. судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в
установил: истцы - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества "Тандер" 2 809 148 рублей 96 копеек ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: 25.02.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №ТД ТЛС/ВТЛК-ТЭО, предметом которого является оказание или организация оказания услуг исполнителем по заявкам (форма приложение №1) заказчика связанных с перевозкой грузов заказчика
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (далее – общество «Си-Би-Ай Пионер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения
