установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – истец, ООО «Лекс Талионис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ и штрафа в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «04кВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Ответчик) о взыскании 463 240 руб. задолженности, 36 760
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ООО «СтройМонтажИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Соль Руси» с требованием об обязании предоставить для ознакомления путем фотографирования сведений согласно перечню просительной части искового заявления.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» о взыскании 6894 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2017 и об обязании Роспатента повторно
УСТАНОВИЛ: ООО «ХимСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Александровское» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 552 705 руб., неустойки размере 1 460 361,42 руб., госпошлины в сумме 58 065 руб., расходов на услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: ООО «СТАРСТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» о взыскании 266 000 руб. задолженности, 26 811 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 25.11.2019,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Заинский сахар», г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о признании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании предварительного договора аренды №1 от 24 мая 2016 года неисполненным, взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (далее - ответчик) долга в сумме 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания жилищное содружество» Коминтерновского района города
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) судебных расходов в сумме 35 465 руб. 84
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полином +», ОГРН <***>, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 806 899 руб. 50
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «МагСтрой» (ИНН <***>)), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 83 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 26.11.2018
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЬСТРОЙ» (далее – ООО «РУСЬСТРОЙ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и технологий Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит: 1.Признать недействительным уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 10.11.2017 года № 07-04-04/09-2085, вынесенное УФК РФ в отношении Правительства Самарской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 167 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «ВолгаУралТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 61303 руб. 36 коп. – задолженности по
