установил: общество с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА - ФАРМ» (далее – ООО «АВИЦЕННА - ФАРМ») обратилось с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 464
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города
установил: Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 22 500 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» (далее – заявитель, ООО «Речная Транспортная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – ответчик, ПАО «Тимер Банк») о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие» (далее - ООО «Агро-Изобилие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Электростанции» (далее – ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый Центр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", г.Лениногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", г.Лениногорск о взыскании 336 332 рублей 80 копеек долга. Дело
УСТАНОВИЛ: Entertainment One UK Limited, London обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (далее – ООО «ДАС-САРАТОВ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее - истец, ООО «Белизна») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 527 398
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру технического обслуживания «Сервис-Комплект» (далее – ООО ЦТО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Благо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – ООО «Городской строитель», ответчик) о взыскании 4342153 руб. 04 коп., в том числе: 4032782
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между ФИО1 и ООО "ЭкоСервис+" заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель (третье лицо) передает за плату арендатору (истец), а последний, принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах:
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 958 руб. 40 коп. неустойки за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт», город Самара, о взыскании 21 725 руб. 52 коп. задолженности за повышающий
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Администрации Энгельсского муниципального района
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – истец, ООО «Строительное дело») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Прогресс» (далее –
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 6651 руб. в возмещение судебных издержек; об
