у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>, офис 9а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию
установил: 03.10.2017 ООО «Виромет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралвтормет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включении требования заявителя в сумме 4 680 954 руб.
установил: ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному автономному профессиональному общеобразовательному учреждению «Магаданский
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в размере 126 907,27 руб. за несвоевременное исполнение обязательств
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нерудавтотранс» (далее - ООО "Нерудавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтехника» (далее - ООО "Ремстройтехника", ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОНГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 3287 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее - созаявитель) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований от 23 октября 2017 года в порядке ст.49 Арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – заявитель, ООО «НЕКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора об отчуждении исключительных
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, литера А, помещение 44Н; далее – ООО «АТВ», общество) обратилось в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АМИТА» (далее – заявитель, общество, ООО «АМИТА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании акта выездной проверки № 18000044осс от 31.03.2017 и решения № 18000044осс государственного учреждения –
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат хлебопродуктов» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от
установил: Определением от 21.10.2016 в отношении ООО «Брайт СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.
