УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЕСК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, 290119739955; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности в размере 887 890 рублей, неустойки в размере 311 273 руб. 51 коп. в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Салтан» (далее – ООО «Салтан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о расторжении договора №
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением от 19.02.2018 финансовым управляющим
установил: Полозов Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Полозовой Анастасии Александровне (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Владтрансфиш» (далее – ООО «Владтрансфиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ООО «РЖД», ответчик) неосновательного обогащения в сумме
установил: ООО «Аркопласт» обратилось с иском к ООО «Одинцовский трубный завод» о взыскании 863 874 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 24/16 от 26.03.2016, а также 315 000 руб. расходов на доставку товара по данному договору до места поставки силами привлеченной транспортной компании
УСТАНОВИЛ: Межрегионального территориального управления Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ранее
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Севера им. Н. В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Якутскэнерго"
У С Т А Н О В И Л: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (далее - ООО «Проминтер», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 952
У С Т А Н О В И Л: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (далее - ООО «Проминтер», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 952
У С Т А Н О В И Л: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (далее - ООО «Проминтер», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 952
УСТАНОВИЛ: Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 608987 и № 623373 в общем
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик, ООО «Восток», общество) с иском о взыскании убытков в за период с 01.06.2017 по 26.01.2018 в размере
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №128/03-2018 от 28.03.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 6 224 358 руб. 40 коп., в том числе: 6 136 00 руб. 00 коп. –
УСТАНОВИЛ: 07 ноября 2017 г. между МАУК «Калининградский зоопарк» (заказчик) и ООО «РМ «Наследие» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 816343 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта «Львятник» под «Дом тропической птицы» Калининградского зоопарка» (далее - контракт).
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной
