ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 106 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А05-4807/2017 от 13.03.2018 АС Архангельской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) об отказе
Постановление № А33-319/2017 от 13.03.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск; далее – ООО УК «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального
Постановление № А24-4194/2017 от 13.03.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Районное управляющее предприятие» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РУП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту –
Постановление № А66-14330/2017 от 13.03.2018 АС Тверской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит» (место нахождения: 170033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Айрин Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (место нахождения:
Постановление № А12-43952/2016 от 13.03.2018 АС Поволжского округа
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации города Волгограда о признании незаконным решения администрации Дзержинского
Решение № А05-409/2018 от 13.03.2018 АС Архангельской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – заявитель, общество, ООО «Северлес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -
Постановление № А56-31301/2016 от 13.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») и 
Постановление № А70-14465/2016 от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 315 782 руб. 95 коп.
Постановление № А56-86412/2016 от 12.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Сити» (далее – истец, Общество, 199034, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО4, д.8, лит.А, пом.18-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
Постановление № А56-4374/2017 от 12.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2016 по декларации на товары (далее – ДТ)
Определение № А19-15278/2016 от 12.03.2018 АС Иркутской области
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АНГАРА ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АНГАРА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд
Решение № А05-221/2018 от 12.03.2018 АС Архангельской области
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 100 100 рублей, взысканных с истца апелляционным определением Архангельского областного
Решение № А57-24709/2017 от 12.03.2018 АС Саратовской области
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору № 189 от 07.02.2017. в размере 160 000 рублей, штрафа за срыв перевозки в
Определение № А63-2841/2017 от 12.03.2018 АС Ставропольского края
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  Ставропольлифт», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания», г. Ставрополь, Министерству обороны
Постановление № А56-88505/2017 от 12.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (ОГРН <***>, адрес 198320, Санкт-Петербург, <...>, литер А, далее – ООО "КС-Трансферт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с
Постановление № А24-5542/2017 от 07.03.2018 АС Камчатского края
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с
Постановление № 17АП-10373/2016-АК от 07.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применении последствия недействительности сделки в виде  обязании ФИО1 вернуть
Решение № А40-9484/18-51-72 от 07.03.2018 АС города Москвы
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «БИФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-технологический центр» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки.
Решение № А75-21378/2017 от 06.03.2018 АС Ханты-Мансийского АО
у с т а н о в и л: в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юником" (далее - истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее