у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 176 160 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 203 000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии в размере 7 125 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 19 июня 2011 г. истице ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истица обратилась к оценщику по
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ загрузил принадлежащий ему автомобиль выпуска, транзитный регистрационный номер на теплоход для перевозки из Туркменистана в порт . При перевозке салон автомобиля, детали, узлы и электропроводка были повреждены в результате залива
У С Т А Н О В И Л А : обратилась в суд с иском ООО «Смидовичское дорожное управление» о возмещении материального ущерба в размере рублей, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2011 года в 19
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Реклама – Волна», указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территорией по адресу: г. Оренбург,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему ФИО1 на
установил: Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее по тексту- Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, мотивировав требования тем, что 13 августа 2010
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . по вине ответчика, проживающего этажом выше в , холодной водой была залита ее квартира, в том числе кухня,
У С Т А Н О В И Л ГКУ Центр занятости населения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба рублей.
У С Т А Н О В И Л ГКУ Центр занятости населения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Т.», двигался по ….со стороны …. Впереди него, в крайнем правом ряду, двигался автомобиль марки «То.»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 87 000 рублей, уплаченных им за восстановление поврежденного автомобиля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.
установил: ФИО1 предъявил иск к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ-3110 . Восемнадцатого февраля 2011 года в результате
У С Т А Н О В И Л: СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «Воларэ» о защите прав потребителей, указав, что истец проживает в . Обслуживающей организаций данного жилого помещения является ОАО
УСТАНОВИЛ : ФИО26 совершила 5 мошенничества, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах :
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 150 841,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 216,83 руб.
УСТАНОВИЛА: ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО39, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» имеющего лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обладая на основании Устава Общества и в соответствии с трудовым
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Екатеринбургский авторемонтный завод», ООО «Бизнес центр Берёзовский» о возмещении ущерба указывая, что (Дата обезличена). ФИО2 управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер (Номер обезличен) припарковала указанный
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, указав, что являются собственниками гаражных боксов № № расположенных по адресу: <...> на котором расположены гаражи принадлежит ГСК № 50 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № ДД.ММ.ГГГГ года
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) в сумме 22409,25руб., с ФИО2 - 31 639,69руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1
